АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Семопядного В.А., Капелюхи В.Н.
с участием прокурора Иванова А.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев 30 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 декабря 2010 года в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рож, урож. АДРЕСА_1, среднее образование, женатого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работающего начальником охраны Синельниковской СОС, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины,
установила:
Постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление и.о. зам. начальника СО Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 15 ноября 2010 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины.
Обосновывая своё решение, суд первой инстанции указал, что поводом для возбуждения уголовного дела, органом досудебного следствия, послужило заявление ОСОБА_5 от 24.10.2010г, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за причиненные ему ими телесных повреждений, а основанием материалы проверки данного заявления, поэтому суд пришел к выводу, что на момент возбуждения данного уголовного дела у следователя были поводы и основания для принятия такого решения.
На постановление суда, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Обосновывает свою жалобу адвокат ОСОБА_1 тем, что суд, отставляя его жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела без удовлетворения, ограничился лишь только ссылкой на наличие заявления ОСОБА_5 и его пояснениями, не дав правовой оценки иным документам,
дело № 10- 507 / 2010 г. Судья первой инстанции: Гречко Ю.В.
категория ст. 236-8 УПК докладчик: судья апелляционного суда: Семопядный В.А.
которые имеются в материалах дела. Так протокол устного заявления ОСОБА_5 был составлен с нарушением требований ч.2 ст.95 УПК Украины - заявитель не был предупрежден за неправдивый донос. Поэтому у органа досудебного следствия не было основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить лишь только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК), законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Проанализировав представленные материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146УК Украины, имелось достаточно поводов и оснований.
В соответствии с п.1, 5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление отдельных граждан о преступлении, а также и непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленных законом поводов.
Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Коллегия судей, считает, что уголовное дело, постановление, о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, то есть и.о. начальника следственного отдела.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Коллегия судей, считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объеме и исходит из следующего.
Как следует из материалов основанием, послужившим для возбуждения уголовного дела, и.о. зам. начальника СО Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области стало заявление гражданина ОСОБА_5 о совершенном, по его мнению, в отношении него преступления определенными лицами.
Исходя из материалов, следователь сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины, и возбудил уголовное дело.
Коллегия судей считает, что несостоятельно утверждение адвоката ОСОБА_1 , что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела т.к. заявитель не был предупрежден об ответственности за ложный донос. Данное утверждение не соответствует материалам дела, из которых следует, что на листе 7 материалов имеется ксерокопия заявления ОСОБА_5 от 24.10.2010г о совершенном в отношении него преступлении, где он предупреждался по ст.383 УК Украины. Также не состоятельно утверждение защиты, что по данному делу имеется постановление участкового инспектора милиции Гладкого С.Н. от 03.11.2010г об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление, 10 ноября 2010г. было отменено заместителем Синельниковского межрайонного прокурора Днепропетровской области и материалы были направлены в орган дознания для дополнительной проверки.
Поэтому коллегия судей, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснование решение по делу, поскольку следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела исходил из фактически установленных обстоятельств дела, дав им соответствующею правовую оценку, и обосновано пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признак состава преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины, которые могут быть проверены следственным путем.
Исходя из вышеуказанного, коллегия судей считает, что апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17.12.2010г. оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины оставить без изменения , а апелляцию адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_3 - без удовлетворения .
Судьи апелляционного суда: