У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                         Справа № 22ц–14187/10                            Головуючий в 1-ій інстанції – Ткаченко І.Ю.

                                                                                              Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

22 грудня 2010 року                                                          м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді   -   Басуєвої Т.А.

            суддів                      -   Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі             -  Качур Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпробудкомплект» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпробудкомплект» на дії старшого державного виконавця, –

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року в задоволені скарги ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суд при постановленні ухвали порушив норми матеріального права та процесуального права, крім того судом неповно з’ясовано обставини по справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який набрав чинності 22 січня 2010 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» 1 000 грн. на користь ОСОБА_2 10 березня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 09 квітня 2010 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 19 квітня 2010 року, у зв’язку з тим, що було встановлено, що боржник ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» невчасно отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і тому був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку в строк встановлений даною постановою. Дана копія постанови була направлена боржнику 12 квітня 2010 року за вих. № 03-15/13040. 14 квітня 2010 року до ДВС від ТОВ НВП «Дніпробудкомплект» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження в порядку ст.ст. 26, 37 Закону України «Про виконавче провадження». 15 квітня 2010 року вказану заяву було розглянуто і боржнику відмовлено в її задоволенні за відсутністю підстав для закінчення виконавчого провадження. 30 червня 2010 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка 01 липня 2010 року направлена до банківських установ для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що заявник безпідставно пропустив строк на оскарження постанови старшого державного виконавця від 30 червня 2010 року, оскільки вказана постанова була направлена боржнику 01 липня 2010 року (а.с. 74), і посилання заявника про отримання даної постанови лише 23 липня 2010 року нічим не підтверджується.

Також суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відсутня бездіяльність старшого державного виконавця стосовно розгляду заяв боржника, оскільки всі подані ними заяви, старшим державним виконавцем розглянуті і на них надано обґрунтовані відповіді. Дані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження (а.с. 51-87).

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстав для скасуванню та зміни ухвали суду, у зв’язку з чим вона підлягає відхиленню, а апеляційна скарга у відповідність до ст. 312 ЦПК України залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпробудкомплект» – відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: