АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 14495/10 Головуючий в 1 інстанції - Макаров М.О.
Категорія - 6 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Автогаражного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_2, третя особа – Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про знесення самовільно встановлених металевих гаражів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив зобов’язати відповідача знести самовільно встановлені металеві гаражі на земельній ділянці Автогаражного кооперативу «Урожай» по АДРЕСА_1, за рахунок відповідача та звільнити земельну ділянку за вказаною адресою, а також стягнути з нього судові витрати по справі.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року позов задоволено (а.с. 70-71).
Зобов’язано ОСОБА_2 за свій рахунок знести самовільно встановлені два металеві гаражі на земельній ділянці Автогаражного кооперативу «Урожай» по АДРЕСА_1.
Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно рішення виконкому Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району №34 від 18 лютого 1998 року Автогаражному кооперативу «Урожай» було надано у постійне користування 1.13 га землі, в межах, згідно із планом землекористування. Рішенням загальних зборів Автогаражному кооперативу «Урожай» від 05 листопада 2003 року затверджено його Статут, згідно із п.2.10 якого кожному члену кооперативу у встановленому загальними зборами виділяється місце під будівництво гаража для збереження особистого автотранспорту. Проте, ОСОБА_2, який не є членом Автогаражного кооперативу «Урожай» на земельній ділянці кооперативу було встановлено два металевих гаража. Крім цього, відповідачу неодноразово запропоновувалось вступити в члени кооперативу, з набуттям відповідних прав та обов’язків, але останнім ці звернення були проігноровані.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» - забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно до листа за вих. № 321/1 від 22 травня 2009 року, Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району зазначила, що ніяких дозволів на монтаж металевих гаражів, розташованих на території Автогаражного кооперативу «Урожай», Ювілейна селищна рада не давала.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Таким чином, вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: