У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                         Справа № 22 ц–15173/2010                                Головуючий в 1-ій інстанції – Трещов В.В.

                         Категорія - 5                                                                                 Доповідач  -  Волошин М.П.

                                                       Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

22 грудня 2010 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді   -   Басуєвої Т.А.

            суддів                      -   Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі             -  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Ветеран», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, –

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до  суду  із  позовною  заявою  та просив визнати за ним право власності на об’єкт нерухомого майна гараж АДРЕСА_1, загальною площею 43,4 кв.м.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце  обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які  правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.    

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає і тому воно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення.  

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача та органів управління автогаражного кооперативу «Ветеран», щодо предмета спору, до компетенції яких належить вирішення питань про передачу права власності на спірний гараж позивачу, тому відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено право позивача на отримання спірного гаража у власність.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді першої інстанції встановлено, що 23 травня 2008 року рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради за № 388 було дозволено ОСОБА_3 переоформити гараж АДРЕСА_1  на ОСОБА_2,  який згідно протоколу  засідання  правління гаражного  кооперативу «Ветеран»  від 03.05.2008року  прийнятий до членів кооперативу.

19 липня 2008 року головою ГК «Ветеран» Федоруком М.І., на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 388 від 23 травня 2008 року був виданий паспорт на гараж № 11, який посвідчує, що позивач є членом ГК «Ветеран» та власником даного об'єкту нерухомості. Також це підтверджується довідками № 11 та № 12 від 16 лютого 2010 року, видані головою ГК «Ветеран» Федоруком М.І., списком членів ГК «Ветеран».

02 грудня 2008 року позивач звернувся до КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради про реєстрацію права власності  на гараж АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 388 від 23 травня 2008 року.

КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради видало позивачу технічний паспорт на гараж АДРЕСА_1 станом на 13 січня 2010 року , в якому не вказано, що позивач є власником вищевказаного об'єкту нерухомості.

Крім цього, 03 лютого 2010 року рішенням реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Максимової Є.Л. було відмовлено в реєстрації права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна. Дане рішення мотивоване тим, що лише у компетенції суду можливе визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, або встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна з прийняттям відповідного рішення.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що позивач  не звертався до відповідача та органів управління автогаражного кооперативу «Ветеран», щодо предмета спору є помилковим та необґрунтованим.

Відповідно до роз’яснень, викладених в п. 8 Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов’язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», із змінами та доповненнями, член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно, і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд – продавати, заповідати в оренду, обміняти, вчиняти відносно цього інші угоди, що не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що спірний гараж знаходиться в ГК «Ветеран», який розташований за адресою: вул. Яснополянська, м. Дніпропетровськ.

Будівництво КГ «Ветеран» розпочато та проведено на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16 травня 1991 року за № 346/2.

Гаражний кооператив діє на підставі статуту, прийнятого на загальних зборах ГК «Ветеран».

23 травня 2008 року рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради за № 388 було дозволено ОСОБА_3 переуступити право власності на пай у кооперативі у вигляді гаражного боксу АДРЕСА_1, ОСОБА_2

19 липня 2008 року голова ГК «Ветеран», на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 388 від 23 травня 2008 року, видав паспорт на гараж № 11, який посвідчує, що позивач є членом ГК «Ветеран» та власником даного об'єкту нерухомості.

Згідно ч.ч.1,2 ст.331ЦК України право  власності на  нову  річ, яка виготовлена (створена)   особою,  набувається  нею, якщо інше  не  встановлено  договором  або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі  своїх  матеріалів на підставі  договору,  є  власником цієї  речі. Право  власності  на  новостворене нерухоме  майно(житлові будинки, будівлі, споруди тощо)  виникає  з моменту  завершення  будівництва (створення майна).

За таких підстав, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, –

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року – скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Ветеран», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на пай  в автогаражному кооперативі «Ветеран»  у  вигляді  гаражного боксу АДРЕСА_1, загальною площею 43,4 кв.м, а саме гараж площею 22,2 кв.м та підвальні приміщення площею 11,3 та 9,9 кв.м.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

  Головуючий:

           Судді: