Cправа 22Ц-9760/2010 р. Головуючий в суді І інстанції Володько І.С.
Категорія 01, 51 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Поліщука М.А.,
суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.,
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт», треті особи відкрите акціонерне товариство «Росава», управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про надання довідки про роботу за списком № 2 для призначення пенсії на пільгових умовах, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що в січні 2009 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, в задоволенні якої йому було відмовлено в зв’язку з необхідністю надати довідку, яка дає право на призначення такого виду пенсії.
Мотивував вимоги тим, що з 04.04.1978 року він був прийнятий до «Білоцерківського виробничого об’єднання шин та гумово-азбестових виробів» в електроремонтний цех Центрального ремонтного виробництва на посаду електромонтера 5 розряду. Вказане виробниче об’єднання було перетворено у ВО «Білоцерківшина». В подальшому був переведений електромонтером 6 розряду по ремонту електрообладнання в цехах підготовчому та вулканізації шинного заводу. 27.11.1990 року на базі централізованого ремонтного виробництва ВО «Білоцерківшина» було створено Білоцерківське орендне ремонтне підприємство, а 10.06.1993 року воно перетворено у ВАТ «Техмашремонт».
30 грудня 1993 року він звільнився за власним бажанням.
На його вимогу ВАТ «Техмашремонт» видало уточнюючу довідку встановленої форми для підтвердження спеціального трудового стажу лише за період роботи з 01.10.1989 року по 31.12.1993 року та відмовлено у її видачі за період роботи до 01.10.1989 року, не зважаючи на те, що всі первинні документи знаходяться у ВАТ «Техмашремонт», як правонаступника Централізованого ремонтного виробництва і до цього часу не здані до міського архіву.
Тому позивач просив суд зобов’язати ВАТ «Техмашремонт» надати йому уточнюючу довідку про його роботу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за період з 04.04.1978 року по 01.10.1989 року для оформлення пільгової пенсії.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
Позивач просить скасувати рішення та постановити нове, яким позов задовольнити, в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що суд помилково виходив з тих обставин, що доведено тільки правонаступництво ВАТ «Техмашремонт» щодо орендного ремонтного підприємства Білоцерківського виробничого об’єднання «Білоцерківшина», а той факт, що Орендне ремонтне підприємство є правонаступником Централізованого ремонтного виробництва, на базі якого воно створено, доведено не було, не враховані наявні записи в його трудовій книжці та факт видачі довідки № 52 від 07.08.2008 р. про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи у ВАТ «Техмашремонт», в орендному ремонтному підприємстві, а також з грудня 1988 р. по вересень 1989 р. за час роботи в централізованому ремонтному виробництві.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог указав, що відповідач ВАТ «Техмашремонт» є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства.
Позивач же був прийнятий 4 квітня 1984 року на роботу в Білоцерківське об’єднання шин і гумово-азбестових виробів, перейменоване пізніше в Білоцерківське виробниче об’єднання «Білоцерківшина» правонаступником якого є ВАТ «Росава».
За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача є безпідставними.
Також суд зазначив, що позивач не надав суду доказів про те, що у ВАТ «Техмашремонт» зберігаються архіви первинних документів, що стосуються роботи позивача.
Колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Колегією встановлено, що позивач з 04.04.1978 року працював в цеху капітальних ремонтів Централізованого ремонтного виробництва Білоцерківського виробничого об»єднання шин і гумово-азбестових виробів на посаді електромонтера 5-го розряду по ремонту електрообладнання в підготовчому цеху шинного заводу, а 01.10.1989 року Центральне ремонтне виробництво було перейменоване в Орендне ремонтне підприємство ВО «Білоцерківшина», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача. Згідно наказу ГНХП УРСР № 313 від 31.12.1986 року Білоцерківське виробниче об»єднання шин і ГАВ перейменоване у Виробниче об»єднання «Білоцерківшина».
Наказом генерального директора виробничого об»єднання від 31.05.1989 року за № 714, назву ЦРВ змінено на Орендне ремонтне підприємство з 01 жовтня 1989 року. Наказом по ВО «Білоцерківшина» від 24.08.1989 року за № 1032 затверджено Статут Орендного ремонтного підприємства – об»єднання, відповідно до якого ОРП знаходиться в підпорядкуванні об»єднання і є його структурною одиницею.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Білоцерківське ОРП було юридичною особою, яка мала свої рахунки в банківських установах, гербову печатку та ін.
Також колегією встановлено, що згідно наказу регіонального відділення Фонду держмайна України по Київській області від 04.06.1993 року за № 1-АТ, Білоцерківське ОРП, на якому працював позивач, перетворено в акціонерне товариство відкритого типу «Техмашремонт» на підставі заяви трудового колективу та прийняття регіональним відділенням рішення про приватизацію майна Білоцерківського ОРП.
В зв’язку з перетворенням ОРП в процесі приватизації в АТ «Техмашремонт» по ВО «Білоцерківшина» 05.08.1993 року було видано наказ за № 934 про виділення зі складу об»єднання орендного ремонтного підприємства, тобто ОРП до 1993 року перебувало у складі ВО «Білоцерківшина».
Державна реєстрація акціонерного товариства «Техмашремонт» проведена Білоцерківським міськвиконкомом згідно з розпорядженням від 10.06.1993 року за № 1-3149. У 1999 році в зв’язку зі зміною кодів організаційно-правових форм господарювання проведено перереєстрацію підприємства під назвою Відкрите акціонерне товариство «Техмашремонт» і внесено 22.03.1999 року до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій.
Крім того колегією встановлено, що у ВАТ «Техмашремонт» зберігаються архіви первинних документів, що стосуються роботи позивача.
Указані обставини підтверджуються тим, що товариство видавало позивачу довідку про розмір його заробітної плати за період його робот з 1988 року по 1993 рік./а.с.9/
Також з копії трудової книжки позивача встановлено, що він з квітня 1978 року по 31 грудня 1993 року, тобто по час звільнення його адміністрацією акціонерного товариства «Техмашремонт» не звільнявся та не переводився до іншої організації. /а.с.18/
Згідно ст. 309 ч.1, п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин колегія вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи.
Колегія вважає за можливе апеляційну скаргу задовільнити, скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити.
Керуючись ст. 309 ч.1, п.3, 316 ЦПК України колегія ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги задовільнити.
Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Техмашремонт» надати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про роботу з зазначенням умов праці за період з 4 квітня 1978 року про 1 жовтня 1989 року.
Стягнути з ВАТ «Техмашремонт» на користь ОСОБА_3 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ, 50 грн. витрат на надання правової допомоги та на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів .
Головуючий :
Судді :