Cправа 22Ц-9785/2010 р.                   Головуючий в суді І інстанції Маценко Н.П.

Категорія 01, 19, 27                              Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    10 січня 2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    головуючого: Поліщука М.А.,

    суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.,

    при секретарі: Мягкій Т.Ю.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики та відсотки за прострочення виконання договору в розмірі 100 041 грн. 09 коп.

Мотивувала вимоги тим, що 01 січня 2009 року між нею та відповідачем укладено договір позики, за яким вона передала відповідачу кошти в розмірі 100 000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 01 січня 2009 р.

За умовами договору відповідач повинен був повернути кошти в сумі 50 000 грн. до 31.07.2010р., а решту суми – до 31.12.2010 р. У зазначений строк кошти повернуті не були, вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути кошти, проте жодні дії щодо погашення вказаної суми не вчинялися, тому змушена звернутися до суду з вимогою про стягнення всієї суми позики достроково в розмірі 100 000 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми позики в розмірі 41 грн. 09 коп.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто на користь позивачки заборгованість за договором позики в розмірі 50 000 грн., судовий збір в розмірі 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 50 000 грн. залишено без розгляду, як такі що заявлені передчасно.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі у позові  ОСОБА_4, в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що судом було відхилено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання можливості ознайомитись з наявними у справі матеріалами та доказами, чим позбавлено його права на юридичну допомогу, проігноровано пояснення щодо неукладення ним договору позики. Не враховано, що розписка написана під примусом родичів позивачки. Також суд неправомірно відмовив йому у  виклику та допиті свідків.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Суд першої інстанції встановив, що 1 січня 2009 року сторони письмово  уклали договір позики, згідно якого відповідач отримав 100 000 грн., які зобов’язався повернути поетапно:  кошти в сумі 50 000 грн. до 31.07.2010р., а решту суми – до 31.12.2010 р.

Задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач не виконав умови договору до 31 липня 2010 року, тому стягнув лише борг в сумі 50000 грн.

Вимоги про стягнення боргу в розмірі 50 000 грн. суд залишив без розгляду, як такі, що заявлені передчасно.

Колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і тому в силу ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка апеляційну скаргу не подавала.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду, поскільки відмова у задоволенні клопотання про виклик свідків не спростовує договір позики.

Також заперечення викладені в апеляційній скарзі в частині того, що договір позики був укладений під примусом родичів позивачки також не спростовує висновки суду, а може бути лише підставою для звернення до суду з позовом про визнання договору позики недійсним.

Інші заперечення про позбавлення відповідача права на юридичну допомогу не ґрунтується на матеріалах справи, поскільки справа  розглядалась з 25 серпня 2010 року по 1 листопада 2010 року, по справі було проведено 4 засідання і відповідач мав можливість звернутись за правовою допомогою.

Керуючись ст. ст. 308 ч.1, 315 ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом 20 днів .

Головуючий :

Судді  :