Дело № 1-512/07
2007 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области
в составе: председательствующей судьи Заруцкой Г.Н.
при секретаре Терещенко Е.И.
с участием прокурора Терещенко С.Г.
потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 9 в г. Красноармейске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Славгород, Алтайского края, РФ, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего детей: дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сыновей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, несудимого в порядке ст.89 УК Украины, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
8 июля 2007 г., примерно в 20.00 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Донецкая область, Красноармейский район, пос. Гродовка,АДРЕСА_3, где проживает его теща - ОСОБА_2. Во время произошедшей между, ними на почве личных неприязненных отношений ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений неопределенной степени тяжести, подсудимый ОСОБА_1 умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_2. один удар рукой в область головы, а также множество ударов вначале деревянным штакетом, а затем деревянным держаком лопаты по различным частям тела, причинив потерпевшей отек в лобной области, кровоподтеки мягких тканей обоих глаз, которые осложнились явлениями открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины левого предплечья, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения и перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения левого предплечья, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести как требующие длительного времени для своего заживления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 8 июля 2007 г. он пришел домой к своей теще ОСОБА_2. по адресу: Донецкая область, Красноармейский район, пос. Гродовка, АДРЕСА_3, для того чтобы забрать домой жену. Когда он пришел, теща находилась на веранде. Там же находились его жена, и знакомая ОСОБА_7. Они сидели за столом и распивали спиртное. Сам он перед этим также употребил спиртное. Поскольку ОСОБА_2. препятствовала ему забрать жену, у него с последней произошла ссора, во время которой он, не сдержавшись, нанес ОСОБА_2. удар кулаком в лоб. Сразу после этого на улицу выбежали его жена и ОСОБА_7, которые стали кричать на него. Отойдя немного назад, он заметил возле забора штакет и, взяв его, стал размахивать, чтобы сдержать указанных женщин, так как решил, что они собираются его бить. В этот момент к ему подбежала теща, и ударила кулаком его по лицу, а также какой-то палкой чуть ниже шеи. Он в ответ нанес ей несколько ударов штакетом в область головы, по рукам, а также по спине. От ударов штакет поломался. Тем временем ссора между нами продолжалась. Он заметил, что возле входа в веранду стоит лопата. Взяв ее, он, для того чтобы еще раз ударить ОСОБА_2., занес лопату над головой, и стал наносить удар. Увидев это, теща выставила вверх левую руку, и удар держаком лопаты пришелся по руке. После этого ОСОБА_2., выхватив правой рукой у него лопату, выбежала со двора на улицу. За ней выбежала его жена, а потом и он сам. На улице ссора продолжилась, но уже носила словесный характер. Соседи, услышавшие шум, стали делать им замечания, после чего он ушел домой.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2. показала, что 8 июля 2007 г., примерно в 19.30 час. она находясь у себя дома. В указанное время к ней домой пришла ее знакомая ОСОБА_7 и немного позже ее дочь - ОСОБА_8. Все вместе они расположились на веранде и стали пить пиво. Примерно через 15 минут после прихода дочери пришел ее зять - ОСОБА_1, который был в нетрезвом состоянии и стал требовать, чтобы его жена шла с ним домой, но дочь идти с ним не хотела. Зять стал настаивать, чтобы жена шла с ним домой и, тогда она стала заступаться за дочь. В результате этого между ней и зятем произошла ссора, во время которой тот ударил ее рукой в область головы. Увидевшие это дочь и ОСОБА_7., стали требовать от ОСОБА_1, чтобы он успокоился и уходил. Но зять, взяв с земли штакет, стал размахивать им, а затем нанес ей несколько ударов по различным частям тела. От этих ударов штакет сломался. Тогда ОСОБА_1 взял лопату и, нанес ей удар по левой руке, которой она пыталась защититься. После этого, она, крикнув ОСОБА_7, чтобы та вызывала милицию, выбежала вместе с дочерью на улицу. Услышав это, ОСОБА_1 ушел.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1подтверждается материалами уголовного дела:
Так, из рапорта дежурного Димитровского ГО от 10 июля 2007 года на л.д.5 следует, что в дежурную часть Димитровского ГО поступило сообщение из Димитровской горбольницы о том, что 10 июля 2007 года за оказанием медицинской помощи по поводу телесных повреждений обратилась гр. ОСОБА_2.
На л.д.11-12 приобщается протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотру подвергается домостроение АДРЕСА_3, в пос. Гродовка, Красноармейского района, Донецкой области. Указано место нахождения потерпевшей ОСОБА_2. на территории данного домостроения, где ей были причинены ОСОБА_1 телесные повреждения. С места происшествия изъята лопата, держаком которой подсудимый ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2. телесные повреждения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 95/303 от 6.09.2007 и дополнительным заключением эксперта № 220/30 от 6.09.2007 г. подтверждается, что у потерпевшей ОСОБА_2. обнаружены телесные повреждения: отек в лобной области, кровоподтеки мягких тканей обеих глаз, которые осложнились явлениями открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины левого предплечья, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения и перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения левого предплечья, которые образовались от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести как требующие длительного времени для своего заживления. Учитывая характер, локализацию и механизм образования указанных телесных повреждений можно ответить, что они могли образоваться от действия тупого удлиненного предмета, каковым мог быть как деревянный штакет так и лопата, при обстоятельствах указанных потерпевшей и обвиняемым (л.д.32, 70)
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события участием ОСОБА_2. и ОСОБА_1, на которых каждый из указанных лиц подтверждая данные ими ранее показания, показали каким образом и по каким частям тела были нанесены удары потерпевшей ОСОБА_2. (л.д. 53-56, 61-64).
Таким образом, своими умышленными действиями, подсудимый ОСОБА_1 совершил причинение умышленных средней тяжести телесных повреждений, то есть умышленных повреждений, не опасных для жизни и не причинивших последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но повлекших длительное расстройство здоровья, и действия его органами досудебного следствия по ст. 122 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянной работы, поэтому суд лишен возможности назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ по месту работы, с удержанием части заработной платы в доход государства.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд находит необходимым учесть, что на учете у врача нарколога подсудимый ОСОБА_1 не состоит (л.д.90), в порядке ст. 89 УК Украины подсудимый является несудимым (л.д.88-89), по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется и исключительно положительно (л.д.92), на иждивении подсудимый ОСОБА_1 имеет четырех несовершеннолетних детей (л.д.115), в содеянном подсудимый глубоко раскаивается.
Исходя из изложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и при назначении и наказания суд полагает возможным избрать наказание с применением ст.75 УК Украины, предоставив подсудимому испытательный срок в течение которого ОСОБА_1. своим поведением в быту и отношением к труду смог бы доказать свое исправление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст.323-325 УПК Украины, суд.-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного приговором суда наказания освободить с испытательным сроком на один год.
В порядке ст.76 УК Украины в период испытательного срока на ОСОБА_1 возложить следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы;
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - лопата «чирва», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Красноармейского горрайсуда - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд в течение 15 суток: осужденным- с момента вручения копии приговора; остальными участниками процесса- с момента его провозглашения.
.
Судья