Справа № 3-3469-2007
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» листопада 2007 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хейло Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали, що надійшли від Селидівського МКРВ Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки: м. Селидове, Донецької області, яка працює: головним бухгалтером Селидівського професійного ліцею, мешкає: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.164-12 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2007 року головним контролером-ревізором Селидівського МКРВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП, в якому зазначено, що 29.10.2007 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Селидівського професійного ліцею було виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року, а саме оплата зобов'язань фізичних осіб за послуги електричного зв'язку, які не передбачені кошторисом витрат.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно зі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Як вбачається з розрахунку необгрунтовано сплачених міжміських переговорів у особистих цілях, що знаходиться в матеріалах справи, в період з 01.01.2007 по 30.09.2007 року фізичні особи Селидівського професійного ліцею користувались послугами службового електрозв'язку у особистих цілях, що мали разовий характер, тому це адміністративне правопорушення не є триваючим.
Оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення, а згідно наданого розрахунку ОСОБА_1 допустила користування послугами міжміського зв'язку у вересні 2007 року на сумму 26,02 гривень яка є незначною, тому суд вважає можливим відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, у зв'язку з чим провадження по даній адміністративні справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 38 , 247 п.7 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-12 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя