.

                                                                                Справа № 2-980

                2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Селидове                                                                                                    26 жовтня 2007 р.

Селидівський міськийсуд у складі: головуючого - судді Хейло Я.В., при секретарі Вязьміної О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,   представника відповідача  Гончарової Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання недійсним акту проведення експертизи приладу обліку електроенергії та  скасування рішення про нарахування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

              У  квітня 2007 року  позивач звернувся до суду з позовом до Селидівського РЕМ відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання недійним акту проведення експертизи приладу обліку електроенергії та  скасування рішення про нарахування збитків,   мотивуючи вимоги тим, що дії посадових осіб  Селидівського РЕМ  щодо перевірки споживання електричної енергії  у її  будинку  не відповідали вимогам чинного законодавства.

            В судовому засіданні позивач змінила свої  позовні вимоги,  просила суд визнати недійсним рішення відповідача , щодо нарахування  збитків за безоблікове використання електричною енергією та пояснила, що разом з чоловіком мешкає за адресою АДРЕСА_1. У грудні 2006 року, коли її не було вдома , працівники відповідача зняли прилад обліку електроенергії та пояснили, що на пломбі відсутній відбиток енергопостачальної організації. 9 березня  2007 р. вона поштою отримала акт від 16.12.2006 року  про направлення приладу обліку на експертизу та одночасно з актом повідомлення про необхідність сплати заподіяних збитків у сумі 1791,59грн.Згідно акту експертизи від 17.01.2007 року встановлено, що прилад обліку не придатний для експлуатації, мале місце заниження показників приладу обліку шляхом втручання у роботу лічильного механізму. Вважає  дії представників відповідача щодо нарахування до сплати збитків у сумі 1791,59грн. на підставі цього акта є протиправними, оскільки вона не брала участь у проведенні експертизи лічильника, не була повідомлена про день та час її проведення, не надавала ніяким іншим особам доручення на представництво її інтересов під час проведення експертизи, а підпис, який стоїть на факсовій копії цього доручення їй не належить.Вона не допускала ніяких порушеннь Правил користування електричної енергією та   завжди своєчасно сплачувала за надані послуги.   Просила  суд скасувати рішення комісії   Селидівського РЕМ  про нарахування на неї збитків у розмірі  1791,59грн.

            Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив суд їх задовольнити, доповнив, що оскільки ніякого порушення правил користування електричною енергією з боку позивача виявлено не було, акт щодо наявності порушення не складався, тому вважає, що підстави для нарахування збитків відсутні. Просив суд позов задовольнити.

            Представник відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго - юрисконсульт Гончарова Ю.Ю., позовні вимоги не визнала, пославшись на їх безпідставність. Вважає, що діями посадових осіб Селидівського РЕМ  не були порушені законні права та інтереси позивача, тому просить суд відмовити у задоволені позову.

                 Представник третьої особи - Державного підприємства “Донецькій регіональний центр стандартізації, метрології та сертифікації” у судовому засіданні пояснив, що до компетенції центру при проведенні експертної перевірки засобів вимірювальної техніки входить лише встановлення підстав придатності чи непридатності до застосування засобів вимірювальної техніки та враховуючи термін експлуатації приладу обліку позивача комісія прийшла до висновку про непридатність  лічильника позивача до подальшої експлуатації.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

ОСОБА_1 мешкає у будинку АДРЕСА_1. Згідно Договіру на поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною організацією та споживачем від 18.07.2000 року  відповідач здійснює енергопостачання її будинку.Згідно акту проведення експертизи лічильника від 17.01.2007 року лічильник позивача визнано не придатним для подальшої експлуатації.Заниження показів розрахункового лічильника здійснювалося за допомогою втручання у роботу лічильного механізму.Згідно квітанції позивачу нараховано для сплати  на користь Селидівського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго”збитки  у сумі 1791,59гривень.Викладені обставини підтверджуються наданими документами і не заперечувались сторонами у судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» ( з відповідними змінами і доповненнями) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.Матеріалами справи встановлено, що відповідач - ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Селидівського РЕМ згідно укладеної угоди  систематично надає позивачу електричну енергію.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики І споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну,

адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 ( далі - Правила) енергопостачальник

має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.         

         Пунктами 48,53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і

споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника.Споживач має право внести до акта свої зауваження.Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами акт щодо порушення позивачем правил користування електричною енергією не складався, позивачем не підписувався, експертиза приладу обліку була проведена без участі позивача. 

          Згідно з положеннями Закону України «Про електронергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі розкрадання електроенергії, настає за наявності його вини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження наявності з боку позивача винних дій,що призвели до порушень правил користування електричною енергією  у будинку позивача, що є  згідно діючого законодавства підставою для нарахування суми збитків.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у  посадових осіб  Селидівського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” не було об'єктивних підстав для нарахування   до сплати споживачеві вартості необлікованої електричної енергії відповідно до передбаченої Правилами процедури, тому таке рішення комісії посадових осіб відповідача щодо нарахування до сплати ОСОБА_1 завданих нею збитків на суму 1791,59гривень підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статей 81 і 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, з відповідача - ВАТ «Донецькобленерго» в дохід держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 51 грн. та  30 грн. на відшкодування витрат , пов,язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процеса.

                  На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 22, 23, 23 Цивільного кодексу України, Законами України «Про електроенергетику», «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

»

                Позовні вимоги ОСОБА_1до  відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити .

                Скасувати рішення комісії Селидівського РЕМ  ВАТ «Донецькобленерго»  про нарахування  до сплати ОСОБА_1  збитків за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 1791,59грн.

                Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь держави судовий  збір в розмірі 51 грн. та 30 гривень на  розрахунковий рахунок № 31216259700004 в УГК в г.Донецке ОКПО 34686537 МФО 834016 на відшкодування витрат , пов,язаних з інформаційно-технічних забезпеченням судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через  Селидівський міський суд Донецької області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через

Селидівський міський судпротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: