Справа № 2-887/10

0531

У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2010 року                                       м. Донецьк                          

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

                                                   головуючого – судді Ларіонової Н.М.,

                                                   при секретарі       Іванченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Приват Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства „Приват Банк”, треті особи Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договорів застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2010 р. в Куйбишевський районний суд м. Донецька надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить звернути стягнення на рухоме майно відповідача, а саме належне йому на праві власності заставлене майно, автомобіль Ford.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав зустрічний позов до Публічного Акціонерного товариства „Приват Банк”, треті особи Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договорів застави недійсними.

В судове засідання представник позивач за первісним позовом не з’явився, надіслав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідачі та представники відповідачів за первісним позовом до судового засідання не з’явилися, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили та заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення первісного позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України .

У зв’язку з тим, що позивач за зустрічним позовом до судового засідання повторно не з’явився, то у  відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього  не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду зустрічного позову за суттю у відсутності позивача, в зв’язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без пояснень позивача та приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1, 208  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного товариства „Приват Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення -  залишити без розгляду.

Зустрічний позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства „Приват Банк”, треті особи Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави транспортного засобу та договору застави майна недійсними - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти  днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання  копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її  не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя Куйбишевського районного                                     Н.М. Ларіонова

суду м. Донецька