Справа №  2-а- 4 / 11  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня    2011 року                                                                               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

 головуючої – судді  Діденко О.П.,

при секретарях Павленко О.В.,

  Полторацькій В.М.,  Шадурі І.Ю.,

    розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду  в м.Ніжині  питання про закриття провадження у справі в частині  позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

    Ніжинський міжрайонний прокурор  у позові просив  визнати  незаконним рішення  Ніжинської міської ради  п»ятдесят  восьмої сесії п»ятого скликання від 19.05.2010 року «Про перелік об»єктів, що підлягають приватизації в П півріччі 2010 року» в частині затвердження переліку об»єктів  міської комунальної власності, що підлягають приватизації в П півріччі 2010 року та встановлення  терміну  підготовки об»єктів  до продажу, який не повинен перевищувати шести місяців з дня прийняття  даного рішення.

                   В подальшому від прокурора з посиланням на ст.ст.49, 51 КАС України  надійшло клопотання, у якому ним заявлено додаткові позовні вимоги, в яких прокурор просив  визнати незаконними дії начальника служби з управління та приватизації комунального майна та землі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_4 по укладанню та підписанню договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень під інвентаризаційними номерами «170», «171, «173», «174», «175», «176»  у будівлі ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП Комунальний ринок» (м.Ніжин, вул.Шевченка,21-3). Додатково заявлені позовні вимоги мотивував тим, що  ОСОБА_4,  являючись начальником  служби  з управління та приватизації комунального майна та землі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області і достовірно знаючи, що дія рішення Ніжинської міської ради  п»ятдесят  восьмої сесії п»ятого скликання від 19.05.2010 року «Про перелік об»єктів, що підлягають приватизації в П півріччі 2010 року» в частині затвердження переліку об»єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації в  другому півріччі 2010 року та встановлення терміну підготовки об»єктів до продажу, який не повинен перевищувати шести місяців з дня прийняття даного рішення,  зупинена у зв»язку  із поданням 20.09.2010 року до суду  вище зазначеного позову про визнання незаконним рішення  ради, згідно із договорами купівлі-продажу від 01.10.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом Бублик Т.М., незаконно реалізувала  вищезазначені нежитлові приміщення, внаслідок чого 20.10.2010 року Ніжинським МБТІ зазначені  нежитлові приміщення були зареєстровані на праві приватної власності за покупцями.

                  В судовому засіданні  прокурор Костирко   П.М. зазначене клопотання підтримав  і  ухвалою суду від 30.11.2010 року, постановленою    з занесенням до журналу судового засідання, ОСОБА_4 залучено до участі в справі у якості  другого відповідача.

                Відповідно до ст.51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку  судового розгляду справи по суті змінити  предмет  або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

               Позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора про  визнання  незаконним рішення  Ніжинської міської ради  п»ятдесят  восьмої сесії п»ятого скликання від 19.05.2010 року «Про перелік об»єктів, що підлягають приватизації в П півріччі 2010 року» мають розглядатися в порядку  адміністративного судочинства.

                  А в заявлених  прокурором додатково позовних вимогах    фактично оспорюються    договори купівлі-продажу, які  є  двосторонніми правочинами,  до того ж  укладені  з третіми особами  на стороні відповідача   ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ТОВ готель Ніжин»,  і в позові зазначені правові наслідки вчинення правочину – перехід права власності на покупців.  Недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону  є підставою для  визнання недійсним правочину і  такі позови повинні роозглядатися  відповідно до  глави 16 ЦК України в порядку  цивільного, а не адміністративного судочинства,  і так як  розгляд в одному провадження  кількох позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства,  не допускається, то суд вважає необхідним провадження у справі в частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора  до   начальника служби з управління та приватизації комунального майна та землі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_4 про   визнання  незаконними дій по укладанню та підписанню договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень під інвентаризаційними номерами «170», «171, «173», «174», «175», «176»  у будівлі ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП Комунальний ринок» (м.Ніжин, вул.Шевченка,21-3) закрити, проти чого представник відповідача Ніжинської міської ради  Кравцова О.В. та відповідач ОСОБА_4 не заперечували з тих підстав, що зазначені позовні вимоги повинні розглядатися в поряду цивільного судочинства, а прокурор проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що оспорюється незаконність дій  по укладенню та підписанню договорів купівлі-продажу, тому зазначені позовні вимоги повинні розглядатися в поряду адміністративного  судочинства. Думку прокурора з зазначених ним підстав у судовому засіданні   підтримали треті особи  на стороні відповідача Ніжинської міської ради та  їх представник.

    Керуючись ст. 157 ч.1п.1  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

            Провадження у справі в частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора  до   начальника служби з управління та приватизації комунального майна та землі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_4 про   визнання  незаконними дій по укладанню та підписанню договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень під інвентаризаційними номерами «170», «171, «173», «174», «175», «176»  у будівлі ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП Комунальний ринок» (м.Ніжин, вул.Шевченка,21-3) закрити, оскільки їх  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

             На ухвалу  може бути подана апеляційна скарга до  Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд  протягом п»яти днів з дня її проголошення.

                                           Суддя                          Діденко О..П.