Справа № 2-151/2010 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня 2010 року  Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді     Гуц О.В.

при секретарях     Ридановій Г.В., Панченко І.В.

за участю

позивача     ОСОБА_2

позивача     ОСОБА_3

відповідача     ОСОБА_4

представника відповідача     ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідача ТзОВ «Нектар Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті смерті особи, яка наступила в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,посилаючись на те, що 01.09.2009 року відповідач , керуючи автомобілем Рено Преміум, н/з НОМЕР_1 на 185 км. автодороги Київ-Чоп здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в лікарні. Просили стягнути з відповідача заподіяну кожній з них матеріальну шкоду в розмірі по З 636,50 грн., яка складається із витрат, понесених ними на придбання ліків потерпілому в результаті ДТП ОСОБА_8 за час його перебування на стаціонарному лікуванні з 01.09 по ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача на їх користь заподіяну у зв"язку з втратою близької людини моральну шкоду, яку вони оцінюють в 25 000 грн. кожна.

В ході розгляду справи в якості співвідповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар Плюс».

В судовому засіданні позивачі заявлений позов підтримали з викладених в ньому підстав та, крім того, позивач ОСОБА_7 доповнила позов вимогами про стягнення з відповідачів на її користь понесені нею витрати на поховання в розмірі 1032 грн. 14коп. та відправлення релігійного обряду- поминального обіду в розмірі 4000 ,00 грн..

В судовому засіданні 28.04.2010 року та 17.05. 2010 року відповідач ОСОБА_4 та його представник заявлений позов не визнали і просили врахувати, що дана ДТП сталася з вини лише потерпілого ОСОБА_7 Крім того на той час відповідач знаходився при виконанні своїх трудових обов'язків, в яких він перебуває з ТзОВ "Нектар -Плюс" та керував належним даному товаристві автомобілем, тому відповідно до ст.1172 ЦК України , юридична особа має відшкодовувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків . Відповідач ОСОБА_4 також просив врахувати і те, що вже він вже сплатив з власних коштів позивачам 2500 грн. на поховання ОСОБА_7

В судові засідання : 31.05 та 15.06.2010 року, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідачі та їх представники не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них на адресу суду не надійшло. То суд вирішує справу у відсутності відповідачів , на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відповідає за шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових )обов"язки

Згідно ч.2   ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана  джерелом  підвищеної небезпеки відшкодовується   особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, їнше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом ,механізмом іншим об'єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 271992 року(з подальшими змінами), під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин ,що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання оперативного управління або з інших підстав (договору оренди , довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності  за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в о трудових відносин з володільцем цього джерела(шофер,машиніст, оператор..)

Згідно ціє ж Постанови , володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає шкоду,заподіяну цим же джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володів внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини.

Судом встановлено наступні факти.

Так, судом встановлено і це підтверджується дослідженими судом постанови  про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2009 року (а.с.20) та матеріалами   за № 825 по факту дорожньо - транспортної пригоди, що 01.09.2009 року на 185 автодороги Київ-Чоп мала місце ДТП за участю ОСОБА_4, який керуючи автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ н/з НОМЕР_1 з напівпричепом ВАН ГОЛ н/з НОМЕР_3 здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_7, що рухався в попутному напрямку різко змінив напрямок руху в ліву сторону. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в лікувальному закладі.

Факт настання ІНФОРМАЦІЯ_1 смерті ОСОБА_7 засвідчується свідоцтв про смерть серії І ТП№ НОМЕР_2 (а.с.5)

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 8365 від 25.11.2009 рокуІНФОРМАЦІЯ_1 смерть ОСОБА_7 настала від крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, перелому кісток склепіння черепа в результаті черепно мозкової травми. Дані травми є наслідком ДТП, яка мала місце 01.09.2009 року ( а.с, 1 16).

Розмір понесених позивачами витрат на лікування потерпілого від ДТП ОСОБА_7 повністю підтверджується фіскальними чеками на придбання лікарських припаратів на суму 7272,59 грн. ,які придбавалися за призначенням лікарів , згідно доданого листа призначень (а.с. 22-29).

Згідно довідки за № 13 від 17.03.2010 року комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» (а.с.45) , ОСОБА_2 сплатила за ритуальні послуги та атрибути 1032,14 грн..

Вартість поминального обіду , відповідно до накладної № 458 від 13.09.2010 року виданої ДП «Олеся» Червоноармійського РайСТ на ім"я ОСОБА_2 (а.с.46) , вартість поминального обіду становить 4000,00 грн.

Судом також встановлено, що згідно наказу № 28 від 05.08.2005 року по ТзОВ"Нектар Плоюс" (а.с.62), ОСОБА_4 прийнятий на роботу на посаду водія вантажного автомобіля даного товариства .

Відповідно до Договору оренди автомобіля укладеного 29.09.2007 року між орендодавцем ОСОБА_9 та орендарем ТзОВ "Нектар Плюс" останньому передано в тимчасове володіння (терміном на три роки , з 29.09.2007 по 29.09.2010 року) автомобіль марки Рено Преміум, н/з НОМЕР_1 (а.с64.)

Як вбачається з розписки(а.с.бб), датованої 01.12.2009 року ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_4 2500,00 грн. в рахунок компенсації витрат, пов"язаних з похованням її сина. Достовірність даної розписки та свій підпис в ній позивач ОСОБА_2 підтвердила в ході розгляду даної справи.

Аналізуючи встановлені факти ,в розрізі даного спору, суд приходить до висновку , що позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правомірно заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення витрат на лікування потерпілого в результаті ДТП ОСОБА_7, відповідати за яку при відсутності вини особи, яка заподіяла шкоду, має співвідповідач ТзОВ "Нектар Плюс", як володілець джерела підвищеної небезпеки , з яким відповідач ОСОБА_4 на момент даної ДТП перебував у трудових відносинах, тому стягує з ТзОВ "Нектар Плюс" на користь кожного з позивачів по 3 636,50 грн в рахунок відшкодування цієї шкоди. При цьому суд враховує і те, що відповідач не спростував доказами , що вказана шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого або , що це джерело підвищеної небезпеки вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Заявлений позивачем ОСОБА_2 позов в частині стягнення витрат , пов"язаних з похованням її сина на суму 1032 грн. 14коп. та на відправлення релігійного обряду (поминального обіду ) на суму 4000 ,00 грн., задоволенню не підлягає , оскільки ці витрати, в межах передбачених до відшкодування, відповідачем ОСОБА_4 їй були відшкодовані, про що свідчить наявна у справі розписка позивача (а.с.66)

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі ,виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Щодо позову про стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди, то на його підтвердження позивачі будь-яких доказів суду не надали.

Так, відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі , моральна шкода полягає у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім"ї, чи близьких родичів.

П. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди № 4 від 31.03.1995 року (із подальшими змінами) вказує, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішеннвіі спору про відшкодування моральної(немайнової)шкоди пілягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечував ,що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Із експертного висновку спеціаліста № 3 /294 від 05.10.2009 року (а.с.86-89), в умовах даної пригоди , дії водія автомобіля "Рено" ОСОБА_4 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП .

Із дослідженої судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2009 року стосовно ОСОБА_4 на підставі ст.6 п.2 КПК

України, за відсутності  в його діях складу злочину ,передбаченого  ст.286 КК України; вбачається, що  причиною  виникнення ДТП  є порушення  водієм велосипеда «Салют» ОСОБА_7   вимог п.10.1, 11.14,9.2(б),9.4   Правил дорожнього руху України . Дана постанова є чинною.

Виходячи з вище наведеного ,суд   приходить до висновку ,що для задоволення позову позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з відповідачів  відсутні будь-які правові підстави.

Керуючись ст.ст. 23,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11, ЗО, 60, 88, 212-215,218 ЦПК
України, суд-    

ВИРІШИВ :    

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідача ТОВ «Нектар Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті смерті особи, яка наступила в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар Плюс» , юридична адреса Волинська область, місто Ковель, вул. Незалежності,44 інд. под. № 307394703061 свідоцтво № 02427293 АППБ «Аваль» м. Луцьк МОФ 303596 ЗКРПО 30739470 розрахунковий рахунок 26001981 на користь ОСОБА_2 3636,50 грн. та  ОСОБА_3 3636,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 73,00 грн. та на користь Червоноармійського райсущг120,00 гр. витрат, пов"язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду даної справи.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча-суддя О.В.Гуц