Справа № 1-106/07

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 грудня  2007 року                                                                              смт. Великий Березний

            Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

                                     головуючого         судді                           Цибика І.Й.,

                                      при секретарі                                              Тисянчин М.В.,

                                     з участю:

                                     потерпілого                                                ОСОБА_3,

                                     підсудніх                                                    ОСОБА_1,

                                                                                                          ОСОБА_2,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  пенсіонер, з середньою освітою, не судимий, одружений, громадянин України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка с. Волосянка Сколівського району Львівської області, мешканка АДРЕСА_1,  не працює, з середньою освітою, не судима, заміжня, громадянка України, - обох в злочині передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

            Підсудні ОСОБА_1 таОСОБА_2 21 серпня 2007 року, близько 16-ої години, на стежці присадибної ділянки біля будинкуАДРЕСА_1, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_3 удари кулаками та ногами, а також дерев'яною палицею та штахеткою по голові, грудній клітці, спині та руках, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження № 1047 від 29.08.2007 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

            В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що він з дружиною проживають по сусідству з ОСОБА_3 Через те, що останній водить свою корову на пасовище через його присадибну ділянку, між ними постійно виникають конфлікти. 21 серпня 2007 року біля 16.30 год. він з дружиною знаходився на присадибній ділянці і побачив, що ОСОБА_3 вкотре жене свою корову через його ділянку. На цьому між ними виникла сварка в ході якоїОСОБА_3 підбіг до його дружиниОСОБА_2 та замахнувся на неї дерев'яною палицею. Але дружина вихопила в нього з рук палицю і декілька разів вдарила нею ОСОБА_3. Тоді він підбіг та став їх розтягати. В цей час дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стала кидати до них камінням. Це продовжувалося близько 10 хв., після чого всі розійшлися.

            ПідсудняОСОБА_2 свою вину також не визнала та пояснила, що  21  серпня 2007

- 2 -    

року біля 16-ї год. її сусід ОСОБА_3 виганяв свою корову через їх присадибну ділянку. Побачивши це, вона спитала вОСОБА_3 чому він так поступає і сказала йому більше такого не робити. Але дружина ОСОБА_3 -ОСОБА_4 стала кричати на неї і ображати її та чоловіка Андрія, який в цей час знаходився поруч та косив траву. В ході цієї суперечки ОСОБА_3 підбіг до неї та замахнувся дерев'яною палицею, але вона вихопила її у нього з рук та захищаючись вдарила нею його кілька разів по руках. Побачивши це, чоловік підійшов до них та став їх з ОСОБА_3 розтягати, а в цей час дружина останнього -ОСОБА_4 стала кидати в них камінням. Ці події продовжувалися біля 10 хв., після чого всі розійшлися.

            Хоча підсудні не визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, така доведена слідуючими доказами.

            Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 21 серпня 2007 року біля 16-ї год. він вів на мотузці свою корову на пасовище. Оскільки іншої дороги на пасовище немає, то він, а також інші сусіди користується стежкою по земельній ділянці ОСОБА_1 і з цього приводу у нього з ОСОБА_1 постійно виникають суперечки. В руках в нього була ліскова палиця довжиною біля 120 см. та товщиною 2-2,5 см. на яку він опирався Коли він проходив стежкою по земельній ділянці ОСОБА_1, останній підійшов до нього та вдарив кулаком у ліву скроню, від чого в нього запаморочилося в голові і він похитнувся. Тоді ОСОБА_1 штовхнув його і він упав на землю. Далі ОСОБА_1 схопив дерев'яну палицю, яку він не відпускав з рук, та почав давити нею йому на шию. В цей час дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 била його по тілі штахеткою та наносила удари ногами. ОСОБА_1 також бив його руками та ногами. Скільки це продовжувалося він не пам'ятає, але прийшла його жінка та почала кричати, після чого ОСОБА_1 перестали його бити і жінка допомогла йому дійти додому.

            СвідокОСОБА_4 показала, що 21 серпня 2007 року вона знаходилася вдома і біля 16-ї години почула крики, які лунали з присадибної ділянки. Коли вона туди прибігла, то побачила, що її чоловік лежить на землі, а її сусідОСОБА_1притиснув його дерев'яною палицею до землі, а його дружина ОСОБА_2 в цей час била його палицею. Після цього ОСОБА_1 також бив чоловіка руками та ногами. Побачивши це вона стала кричати на них щоб перестали бити чоловіка, але вони не реагували. Скільки це тривало вона не пам'ятає, однак після того як ОСОБА_1 побили чоловіка, вони залишили його та пішли геть.

            Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона не бачила як проходила бійка. А в частині, що потерпілий ОСОБА_3 замахнувся палицею наОСОБА_2, її свідчення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані показами потерпілого, свідкаОСОБА_4 та самими встановленими судом фактичними обставинами справи.

            Крім цього вина підсудніх доведена слідуючими доказами:

-      скаргою ОСОБА_3, поданою в порядку ст. 27 КПК України (а.с. 1-2);

-      відмовними матеріалами № 311 по письмовій заяві ОСОБА_3 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 таОСОБА_2(а.с. 11-35);

-      актом судово-медичного обстеження № 1047 від 29.08.2007 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: на шкірних покривах голови зліва в лобно-скроневій ділянці синець синьо-фіолетового кольору розлитого характеру розміром 6,0 х 9,0 см. Аналогічний   синець   виявлено   на   шкірних   покривах   спини   зліва  з переходом  на підпахвинну  ділянку  розміром  12,0  х 18,0 см;  на шкірних  покривах лівої щоки - садно продовговатої форми розміром 1,0 х 3,0 см. покрите темно-коричневою кіркою; на шкірних покривах задньо-бокових поверхонь обох передпліч переважно в середній та нижній третині - множинні синці синьо-фіолетового кольору продовгуватої форми розміром від 2,0 х 7,0 см. до 4,0 х 15,0 см. Відмічається масивний набряк м'яких тканин лівого   передпліччя;   на   шкірних  покривах  бокової  поверхні  черева  справа  виявлено

- 3 -

синець  синьо-фіолетового   кольору   продовгуватої   форми   горизонтально  розміщений розміром 4,5 х 22,0 см. Аналогічний синець розлитого характеру виявлений на шкірних покривах правої половини грудної клітки над соском розміром 6,0 х 8,0 см.; на шкірних покривах передньої поверхні нижньої третини правого плеча із переходом на ліктьовий суглоб виявлено синець синьо-фіолетового кольору розлитого характеру розміром 8,0 х 10,0 см. Вказані  тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Виникли вказані тілесні ушкодження  внаслідок  дії  тупих  твердих  предметів по ударному механізму дії якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак, обуті ноги та дерев'яна палиця при обставинах, що відбувалися 21.08.2007 року (а.с. 31-33).

            Експерт ОСОБА_5 пояснив, що при проведенні судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_3 він виявив в нього зазначені тілесні ушкодження та зафіксував їх в акті. Крім вказаного в акті додав, що вказані тілесні ушкодження не характерні для вільного падіння, тому що розміщені на різних частинах тіла і по формі синців можна вважати, що їх нанесено продовгуватим предметом, яким може бути дерев'яна палиця чи штахетка.

            Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає,  що  вина  ОСОБА_1 таОСОБА_2 доведена, а їх дії кваліфікує  за ст. 125 ч.2 КК України кожного, оскільки вони заподіяли потерпілому умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

            При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи  винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

            Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку за попередньою змовою групою осіб.

            Разом з цим,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не судимі, посередньо характеризуються.

            Тому покарання ОСОБА_1 має бути призначено згідно санкції за вчинений злочин.

            ЩодоОСОБА_2, суд враховує, що вона жінка, частково визнала, що наносила побої потерпілому, тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

            Цивільний позов по справі не заявлений.

            Судових витрат по справі немає.

            Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

            ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити покарання      ОСОБА_1 - три місяці арешту,ОСОБА_2 - один рік обмеження волі.

            На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов'язавши її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

            Міру запобіжного заходу до вступлення вироку в законну силу обрати           ОСОБА_1 таОСОБА_2  підписки про невиїзд.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через цей суд.

                                               Головуючий:                     “підпис”

      Суддя Великоберезнянського

            районного суду                                                                                           І.Й.Цибик