2-112/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді  – Сарбей В.Л.  

при секретарі     – Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Виконкому Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

(третя особа на стороні позивача – ОСОБА_5)

про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

    Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що в 2006 році ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів самочинно побудував балкон збільшених розмірів, за що притягався до адмінвідповідальності за ст. 97 КУпАП, по даному факту інспектором держархбудконтролю 17.07.07 року було складено протокол і складена постанова про накладення штрафу за самовільне будівництво. Вказане самовільне будівництво порушує права сусіда ОСОБА_5 Оскільки він не усунув відхилень від проектної документації балкону, просить постановити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_1 знести самочинно збільшений розмір балкону.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вказавши, що незважаючи на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво балкону, який побудовано з відхиленням від проектної документації, ОСОБА_1 продовжує експлуатацію вказаного балкону, не усуваючи відхилень від проектної документації. Крім того, за рахунок неправильного використання балкону незаконно використовується земельна ділянка, яка знаходиться під ним.

    Відповідач ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позову не визнав і пояснив, що дійсно самовільно в 2006 році побудував балкон, збільшивши його розмір, відступивши від погодженої проектної документації, використавши при цьому земельну ділянку під балконом. Однак вважає, що він за це поніс покарання, оскільки в  2007 році за самовільне будівництво було складено протокол і винесена постанова № 162, за якою він сплатив штраф. Просить в позові відмовити.

    Третя особа по справі – ОСОБА_5 - в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить справу по суті розглядати за його відсутності.

    Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що в 2006 році ОСОБА_3 самовільно побудовано балкон з відхиленням від проектної документації за рахунок збільшення його розмірів з незаконним використанням земельної ділянки під ним. Вказані обставини підтверджуються протоколом № 162 про адміністративне правопорушення від 17.07.07 року про притягнення до адміністративної відповідальності за самовільне збільшення розміру балкону по АДРЕСА_1; постановою від 17.07.07 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу у відповідності до ст. 97 КУпАП за самовільне збільшення розміру балкону по АДРЕСА_1; ксерокопією техпаспорта з планом квартири та добудованого балкона; проектною документацією з дозволом на облаштування балкону менших розмірів; поверховим планом на приміщення балкону, яке не відповідає проектній документації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. ст. 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація) та розміщення об’єктів архітектури при здійсненні містобудування повинно проводитись відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації і проектів цих об’єктів, дотримання державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови з раціональним використанням територій для містобудівних потреб. Фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об’єкта містобудування.

Статтею 25 Закону України «Про основи містобудування» встановлюються види відповідальності за порушення містобудівного законодавства, в тому числі і за виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженого в установленому порядку проекту або з відхиленням від нього, недотриманням встановлених законодавством вимог при розміщенні та будівництві об’єктів.

Відповідно до п. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке  нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює)   самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Враховуючи, що відповідачі не мають наміру переобладнати балкон у відповідності з проектною документацією, суд вважає за можливе зобов’язати їх знести самочинно добудовану та збільшену частину балкону (3,06 м х 3,35 м) до квартири АДРЕСА_1.

    Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст. 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», суд -

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.  

    Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести самочинно добудовану та збільшену частину балкону (3,06 м х 3,35 м) до квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: