Судове рішення #13074611

Справа № 2-а-1345/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року  

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Шестаковської Л.П., за участю секретаря Усікової А.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Армянськ АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування  адміністративної території  та автомобільно-технічної  інспекції Кіровського району  при УДАІ  ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

    16.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування  адміністративної території  та автомобільно-технічної  інспекції Кіровського при УДАІ  ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постановою інспектора ДПС  ВДАІ Кіровського району  Марковим  Є.О.,   який є посадовою особою  відповідача, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі  255 гривень за те,  що він  11.06.2010 року о 8 годині 50 хвилин  в м. Феодосія  на перехресті вулиць Кримська та Горлова  керуючи автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки  тим, що скоїв зупинку ближче 10 метрів  до перехрестя, чим порушив п. 15.9  «г» Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову позивач просить визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки інкрімінуємого  правопорушення ним скоєно не було, а обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

          Обгрунтовуючи  позовні вимоги,  позивач зазначає, що п. 15.9 «г»  ПДР України  передбачає, що зупинка  заборонена на перехрестях та ближче 10 метрів від краю   перехрещуваних  проїзжих  частин за відсутності  на них пішохідного переходу, за винятком зупинки  для надання переваги в русі та зупинки  проти бокового  проїзду на Т-подібних перехрестях,  де є суцільна лінія розмітки  або роздільна смуга. Позивач зазначає у позові, що він змушений був зупинитися тому,  що  повинен був  надати перевагу  транспортним засобам, які мали перевагу у русі на перехресті, при цьому перешкод  в русі пішоходів  він не створював  та в даному випадку керувався  п. 16.3 ПДР України,  який передбачає, що у разі  необхідності  надання переваги в русі  транспортним засобам, які рухаються  по перехрестю, водій повинен зупинити транспортний засіб  перед  дорожньою розміткою 1.12. ( стоп-лінією) або 1.13 («світлофором») так, щоб  бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрестя, не  створюючи   перешкод для руху пішоходів.  Проте відповідач навіть не звернув уваги на його пояснення та не з’ясував всі обставин події, чим грубо порушив права  позивача та безпідставно склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення а потім і виніс оскаржувану постанову.                  

         У судове засідання сторони не з’явилися. Позивач надав  заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

          Належно та неодноразово повідомлений  відповідач  не направив до суду свого представника, не надіслав заперечень проти позову,  будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду також не надходило. На запит Армянського міського суду про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, по якій було винесено оскаржувану постанову від 11.06.2010 р.,   відповідач ні відповіді не надав, ні витребуваних матеріалів не направив.

          Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та позов задовольнити, виходячи із наступного.

          Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС  ВДАІ Кіровського району позивача ОСОБА_1  було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі  255 гривень за те, що він 11.06.2010 року о 8 годині 50 хвилин  в м. Феодосія на перехресті вулиць Кримська та Горлова,  керуючи автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, тим, що скоїв зупинку ближче 10 метрів  до перехрестя, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Тобто, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.   Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

         Суд, задовольняючи позов, зазначає, що відповідачем не надано  жодних доказів, які б спростовували твердження  позивача та переконали б суд у законності та обгрунтованості  винесення оскаржуваної постанови.  Відповідачем не надано суду тієї  сукупності доказів, передбаченої ст. 251 КУпАП,  перевіривши яку суд міг би визнати оскаржувану постанову законною та відмовити позивачу у задоволенні його позову.  Така пасивна позиція відповідача свідчить або про відсутність у нього сукупності таких доказів або про його байдужість до результатів по цій справі, що в обох випадках приводить до задоволення позову.

        Підстав не довіряти твердженням  позивач, викладеним у позові,  судом не встановлено.

         Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню, бо суперечить вимогам, передбаченим ст.. 251 КУпАП.

        Керуючись ст. ст. 2, 4, 6-11, 18, 23, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 247 ч. 1 п. 1,  251  КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ  :

        П озов   задовольнити.

         Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 088391 від  11 червня  2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції  Кіровського району  при УДАІ  ГУ МВС України в АР Крим Марковим Євгеном Миколайовичем, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,   визнати незаконною та скасувати.

         Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП  закрити  у  зв’язку  з  відсутністю  в  його  діях  складу   зазначеного  правопорушення.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

 

               

                                                Суддя (підпис)

       З ОРИГІНАЛОМ ЗВІРЕНО:

Суддя __________________________

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація