Справа № 1-21/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2011 року                Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

  у складі: головуючого    судді                      Далматової Г.А.

                  при секретарі                                 Філіпповій Ю.І.

                  за участю прокурора                     Вдовиченка К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Романівка Мглинського району Брянської обл. , росіянки, громадянки України, освіта вища, розлучена, має неповнолітню дитину, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених  ч.1 ст.364, ч.1 ст.366   КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Жовтневе Доманівського району Миколаївської обл. , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлучена, не працює, проживає в АДРЕСА_2 раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених  ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно наказу директора Миколаївського обласного центру зайнятості від 08 грудня 2004 року №К-361 була призначена на посаду заступника начальника відділу надання соціальних послуг Южноукраїнського міського центру зайнятості. Являючись заступником керівника структурного підрозділу державного органу, ОСОБА_1 здійснювала організаційно-розпорядчі обов’язки, внаслідок чого являлася службовою особою.

В червні 2009 року ОСОБА_1, будучи службовою особою, вирішила, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, умисно, в особистих інтересах, які полягали в штучному покращенні показників власної роботи і створення уяви про її більшу ефективність, всупереч інтересам служби, спонукала безробітних, що перебували на обліку в Южноукраїнському міському центрі зайнятості, до підписання фіктивних трудових договорів нібито з фізичними особами-підприємцями, достовірно знаючи, що зазначені трудові договори є фіктивними і не тягнуть за собою виникнення трудових правовідносин між сторонами, і цими діями було підірвано авторитет і престиж органів державної влади та місцевого самоврядування, в особі державної служби зайнятості, в свідомості та уяві окремих громадян, що є істотною шкодою.

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, яка як професійний бухгалтер надавала послуги фізичним особам-підприємцям ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в оформленні бухгалтерських документів, звітів до податкових та контролюючих органів та здачі звітів до цих органів, в тому числі до Южноукраїнського міського центру зайнятості.

17 червня 2009 року в м. Южноукраїнську ОСОБА_1, маючи доступ до особових справ безробітних, взяла особову справу безробітної ОСОБА_6 виписала звідти прізвище, ім’я, по-батькові, дату народження, паспортні дані та ідентифікаційний номер платника податків вказаної безробітної, після чого ці дані передала ОСОБА_2  Остання, одержавши дані, підготувала трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 тимчасово, на визначений термін, а саме до 22.06.2009р., нібито була прийнята на роботу до ОСОБА_4. в якості продавця продовольчих товарів, хоча насправді такий договір між вказаними особами не укладався і ОСОБА_6 не мала працювати у вказаного підприємця.

В зазначеному договорі ОСОБА_2 власноруч поставила підпис в графах "фізична особа" від імені ОСОБА_4., підробивши підпис останньої, після чого 17 червня 2009 року в приміщенні Южноукраїнського міського центру зайнятості, розташованому за адресою: вул. Комсомольська, 3, в м.Южноукраїнську, передала вказаний документ ОСОБА_1  Остання, викликавши до центру зайнятості ОСОБА_6 умовила її підписати вказаний договір, після чого попросила ОСОБА_2 зареєструвати цей договір в центрі зайнятості для придання йому вигляду законного, що остання й виконала. Після виготовлення та реєстрації вказаного фіктивного договору 17.06.2009р. за номером 14530900162, ОСОБА_6 була знята з обліку як безробітна.

Продовжуючи злочинний умисел, аналогічним чином та за такою ж схемою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в подальшому виготовили та зареєстрували ряд інших трудових договорів. При цьому ОСОБА_1 надавала ОСОБА_2 анкетні дані безробітних.

18 червня 2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовили трудовий договір нібито між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5. та безробітною ОСОБА_7. В зазначеному договорі ОСОБА_2 власноруч поставила підпис в графах "фізична особа" від імені ОСОБА_5., а ОСОБА_1 умовила ОСОБА_7. підписати вказаний договір, після чого в той же день ОСОБА_2 зареєструвала цей договір в Южноукраїнському міському центрі зайнятості за номером 14530900164 для придання йому вигляду законного. Після виготовлення та реєстрації вказаного фіктивного договору ОСОБА_7. була знята з обліку як безробітна.

05 листопада 2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовили трудовий договір нібито між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. та безробітною ОСОБА_8. В зазначеному договорі ОСОБА_2 власноруч поставила підпис в графах "фізична особа" від імені ОСОБА_4., а ОСОБА_1 умовила ОСОБА_8. підписати вказаний договір, після чого в той же день ОСОБА_2 зареєструвала цей договір в Южноукраїнському міському центрі зайнятості за номером 14530900302. При цьому ОСОБА_1 власноручно проставила у вказаному договорі термін його дії, а саме слова "з 5.11.09 по 9.11.09", а ОСОБА_2 зробила запис в трудову книжку ОСОБА_8., в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо роботи останньої у ОСОБА_4.

Того ж дня, 05 листопада 2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовили трудовий договір нібито між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. та безробітною ОСОБА_9 В зазначеному договорі ОСОБА_2 власноруч поставила підпис в графах "фізична особа" від імені ОСОБА_4., а ОСОБА_1 умовила ОСОБА_9 підписати вказаний договір, після чого в той же день ОСОБА_2 зареєструвала цей договір в Южноукраїнському міському центрі зайнятості за номером 14530900303. При цьому ОСОБА_1 власноручно проставила у вказаному договорі термін його дії, а саме слова "з 5.11.09 по 9.11.09", а ОСОБА_2 зробила запис в трудову книжку ОСОБА_9, в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо роботи останньої у ОСОБА_4.

Того ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовили офіційний документ – трудовий договір нібито між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. та безробітною ОСОБА_10. В зазначеному договорі ОСОБА_2 власноруч поставила підпис в графах "фізична особа" від імені ОСОБА_3., а ОСОБА_1 умовила ОСОБА_10. підписати вказаний договір, після чого в той же день ОСОБА_2 зареєструвала цей договір в Южноукраїнському міському центрі зайнятості за номером 14530900304. При цьому ОСОБА_1 власноручно проставила у вказаному договорі термін його дії, а саме слова "з 5.11.09 по 9.11.09". Крім того, ОСОБА_2 також зробила запис в трудову книжку ОСОБА_10., в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо роботи останньої у ОСОБА_3.

Того ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовили офіційний документ – трудовий договір нібито між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. та безробітною ОСОБА_11. В зазначеному договорі ОСОБА_2 власноруч поставила підпис в графах "фізична особа" від імені ОСОБА_3., а ОСОБА_1 умовила ОСОБА_11. підписати вказаний договір, після чого в той же день ОСОБА_2 зареєструвала цей договір в Южноукраїнському міському центрі зайнятості за номером 14530900305. При цьому ОСОБА_1 власноручно проставила у вказаному договорі термін його дії, а саме слова "з 5.11.09 по 9.11.09", а також зробила запис в офіційний документ – трудову книжку ОСОБА_11., в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо роботи останньої у ОСОБА_3.

Того ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовили офіційний документ – трудовий договір нібито між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. та безробітною ОСОБА_12. В зазначеному договорі ОСОБА_2 власноруч поставила підпис в графах "фізична особа" від імені ОСОБА_3., а ОСОБА_1 умовила ОСОБА_12. підписати вказаний договір, після чого в той же день ОСОБА_2 зареєструвала цей договір в Южноукраїнському міському центрі зайнятості за номером 14530900306. При цьому ОСОБА_1 власноручно проставила у вказаному договорі термін його дії, а саме слова "з 5.11.09 по 9.11.09".

24 грудня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовили трудовий договір нібито між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. та безробітною ОСОБА_13. В зазначеному договорі ОСОБА_2 власноруч поставила підпис в графах "фізична особа" від імені ОСОБА_4., а ОСОБА_1 умовила ОСОБА_13. підписати вказаний договір, після чого в той же день ОСОБА_2 зареєструвала цей договір в Южноукраїнському міському центрі зайнятості за номером 14530900345.

Того ж дня, 24 грудня 2009 року,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовили трудовий договір нібито між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. та безробітною ОСОБА_14. В зазначеному договорі ОСОБА_2 власноруч поставила підпис в графах "фізична особа" від імені ОСОБА_4., а ОСОБА_1 умовила ОСОБА_14. підписати вказаний договір, після чого в той же день ОСОБА_2 зареєструвала цей договір в центрі зайнятості за номером 14530900346.

ОСОБА_2 також в графі 16 трудових договорів начебто укладених з ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_13. і ОСОБА_14. „трудовий договір розірвано сторонами” вносила запис „ст. 36 п.2 закінчення строку трудового договору”.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнала повністю. Пояснила, що з метою завищення кількісних показників щодо працевлаштування безробітних та штучного створення видимості ефективної роботи з працевлаштування безробітних, запропонувала ОСОБА_2 укласти фіктивні трудові договори від імені підприємців, на що  ОСОБА_2 погодилася. 17 червня, 18 червня, 05 листопада і 24 грудня 2009 року вона надала ОСОБА_2 з особових справ анкетні дані безробітних ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. і ОСОБА_2 виготовила трудові договори нібито між зазначеними безробітними та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3., внесла записи в деякі трудові книжки безробітних про їх нібито роботу у фізичних осіб-підприємців і зареєструвала у Южноукраїнському міському центрі зайнятості населення. При цьому вона умовила безробітних підписати зазначені договори в приміщенні Южноукраїнського міського центру зайнятості населення. У договорах, начебто укладених 05 листопада 2009 року між ОСОБА_4. і ОСОБА_8. власноруч поставила термін його дії "з 5.11.09 по 9.11.09", між ОСОБА_4. і ОСОБА_9 власноруч поставила термін його дії "з 5.11.09 по 9.11.09", між ОСОБА_3. і ОСОБА_10. власноруч поставила термін його дії "з 5.11.09 по 9.11.09", між ОСОБА_3. і ОСОБА_11. власноруч поставила термін його дії "з 5.11.09 по 9.11.09", між ОСОБА_3. і ОСОБА_12. власноруч поставила термін його дії "з 5.11.09 по 9.11.09" і внесла запис про роботу в трудову книжку ОСОБА_11. Договори були фіктивними, оскільки насправді не укладалися між вказаними роботодавцями та безробітними, і особи, які в них вказані як працівники, жодного дня не працювали згідно цих договорів і не мали працювати, про що їм з ОСОБА_2 було достовірно відомо.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні також визнала вину у вчиненому злочині, пояснила що веде бухгалтерський облік у приватних підприємців ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3. В червні 2009 року працівник Южноукраїнського міського центру зайнятості населення ОСОБА_1, мотивуючи необхідністю для звітності кількості працевлаштованих безробітних, попросила укласти трудові договори від імені приватних підприємців з безробітними на декілька днів, при цьому пояснила, що фактично безробітні працювати не будуть. Починаючи з середини червня 2009 року вона на комп’ютері за  місцем своєї роботи ТОВ “Вежа“ заповнювала договори, вносячи в бланки дані приватних підприємців і дані безробітних, які надала ОСОБА_1 Зазначені трудові договори підписувала сама від імені приватних підприємців, про що приватні підприємці не знали. Через декілька днів в центрі зайнятості підписувалась від імені приватних підприємців про розірвання трудових договорів, ОСОБА_1 давала їй трудові книжки цих працівників та вона вносила записи про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10. Деякі записи в трудові книжки ОСОБА_1 вносила сама. Заробітна плата цим начебто працевлаштованим працівникам за цими договорами не нараховувалась та не виплачувалось.  

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації по ч.1 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах, використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду державним інтересам, і по ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивого документа.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації по ч.1 ст.358 КК України, як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються громадянином-підприємцем та установою і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, і по ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні підсудним виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має неповнолітню дитину.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги особу підсудної ОСОБА_1, а також пом’якшуючі її вину обставини, суд вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити підсудній ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.364 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без позбавлення права обіймати посади, пов’язані із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, по ч.1 ст.366 КК України у вигляді  штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень без позбавлення права обіймати посади, пов’язані із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу без позбавлення права обіймати посади, пов’язані із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.358 КК України у вигляді  штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень, по ч.3 ст.358 КК України у вигляді  штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити – підписку про невиїзд.

Речові докази – трудові договори між працівникам і фізичною особою, - залишити у матеріалах кримінальної справи; а трудові книжки ОСОБА_11 ОСОБА_8. і ОСОБА_9 повернути власникам за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя  Южноукраїнського

міського суду                                                                                                       Г.А.Далматова