_______________________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ_____________________________
дело № 11а-2363-2006 г председательствующий 1-й инстанции : Бахтина В.И..
категория : ст.307 ч.2; 310 ч.1 УК Украины докладчик : Черкашин Н.В.
ПРИГОВОР
Именем Украины
1 августа 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе : председательствующего: судьи Калашникова В.Н. судей : Черкашина Н.В.,Ковалюмнус Э.Л. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н. осужденного : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, на приговор Дзержинського городского суда Донецкой области от 18 мая 2006 года, которым ОСОБА_1, уроженец с. Половка , Ставропольского района Дамбовской области, русский, гражданин Украины, пенсионер, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающий АДРЕСА_1 , был осужден по ст.307 ч.2 УК Украины , с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, по ст. 310 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 500 грн., на основании ст.70ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем применения принципа сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества и штрафа в сумме 500 грн., который исполняется самостоятельно,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Дзержинского городского суда Донецкой области от 18 мая 2006 года ОСОБА_1 был признан виновным в том, что он в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис / марихуана / высушенный, которое хранил по месту своего жительства :АДРЕСА_1
15 мая 2005 года, в 17 час. 10 мин., в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств осужденный ОСОБА_1., по месту своего жительства : АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство каннабис /марихуана / высушенный в колличестве13,78 гр
17 мая 2005 года, около 18 час.30 мин., в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств. осужденный ОСОБА_1., по вышеуказанному месту своего жительства повторно сбыл ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство каннабис / марихуана / высушенный в количестве 9,66 гр, а оставшуюся часть наркотического средства хранил для последующего сбыта.
17 мая 2005 года, в период с 19 час. до 22 час.30 мин., в ходе обыска по указанному месту жительства осужденного ОСОБА_1 было изъято особо опасное наркотическое средство каннабис / марихуана /высушенный в количестве 475 гр., которое он хранил с целью сбыта.
Весной 2005 года, осужденный ОСОБА_1, действуя в нарушение ст. 7,14,22 Закона Украины „ Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров „ то есть незаконно, в огороде возле дома АДРЕСА_2 высеял посев семян конопли. Выращивая, поливая, уничтожая сорняки, культивировал коноплю. 17 мая 2005 года, в период времени с19 час. до 22 час.30 мин., при проведении обыска по месту жительства осужденного ОСОБА_1, во дворе АДРЕСА_1 , было обнаружено и изъято 86 кустов растения конопли, относящегося к растениям , содержащим наркотические средства.
На данный приговор прокурором , принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела , подана апелляция, в которой он просит отменить приговор и постановить новый приговор по которому признать ОСОБА_1 виновным по ст.307 ч.2 и 310 ч.1 УК Украины и назначить ему по ст. 307 ч.2 УК Украины наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 310 ч. 1 УК Украины-6 месяцев ареста. В силу ст. 70ч. 1 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В обоснование апелляции прокурор указывает, что не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_1., он считает, что судом неправильно было назначено осужденному ОСОБА_1 наказание. Применив ст. 69 УК Украины и освободив ОСОБА_1 от дополнительной меры наказания, при назначении наказания по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как конфискация имущества, суд указал лишь на одно смягчающее наказание обстоятельство, это то , что ОСОБА_1 иметь нетрудоспособный возраст. В тоже время,применение ст. 69 УК Украины возможно при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления .Кроме того, назначенное ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы является явно несправедливым в силу своей мягкости, а назначенное ему по ст. 310 ч. 1 УК Украины наказание в виде штрафа в сумме 500 грн. не соответствует
требованиям ст. 53 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой минимальный размер штрафа составляет 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 510 грн. Назначенное ОСОБА_1 наказание по ст. 310 ч. 1 УК Украины , в виде штрафа, не соответствует тяжести содеянного им и его личности , поскольку выращивание конопли неразрывно связано со сбытом им наркотического средства каннабис , справедливым наказанием по этой статье было бы наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, который с апелляцией не согласен, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Фактические обстоятельства совершенных ОСОБА_1 преступлений, доказанность его вины и квалификация его преступных действий участниками процесса не оспариваются.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 ., судом первой инстанции были нарушены требования уголовного закона.
Так, согласно ст. 69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивировав свое решение, может за особо тяжкое, тяжкое преступление или преступление средней тяжести назначить основное наказание , ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части этого Кодекса, или перейти другому, более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции статьи за это преступление. В этом случае суд не имеет права назначить наказание, ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части этого Кодекса.
Назначая АДРЕСА_1 . наказание по ст. 307 ч. 2 УК Украины и не применяя при этом , на основании ст. 69 УК Украины, дополнительную меру наказания- конфискацию имущества , суд первой инстанции , нарушив требований статьи 69 УК Украины, признал ни несколько обстоятельств, а всего лишь одно обстоятельство, которое смягчает его ответственность . Таким образом, судом первой инстанции, при назначении наказания АДРЕСА_1. было незаконно применено требования ст.69 УК Украины и незаконно было назначено наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины , без дополнительной меры наказания - конфискации имущества, которая согласно санкции указанной статьи является обязательной.
Коллегия судей не усматривает оснований для применения ст. 69 УК Украины, при назначении наказания ОСОБА_1 НЕ..
Кроме того, суд первой инстанции назначил АДРЕСА_1 наказание по ст. 310 ч.1 УК Украины, в виде штрафа в сумме 500грн., в нарушение требований ст. 53 ч. 2 УК Украины.
Так ,согласно ст. 53 ч.2 УК Украины, размер штрафа определяется судом в зависимости от тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения виновного в переделах от 30 до 1000 необлагаемого налогом минимума доходов граждан, то есть не может быть менее 510 грн.
С учетом совершенного ОСОБА_1 преступления, его личности и конкретных обстоятельств дела, коллегия судей считает, что размер основного наказания АДРЕСА_1., по ст. 307 ч.2 УК Украины , судом первой инстанции, назначен правильно, так оно назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины . Назначая же АДРЕСА_1 . наказания по ст. 310 ч. 1 УК Украины в виде штрафа, суд первой инстанции не учел тяжесть данного вида преступления, личность ОСОБА_1, который не расскаялся в содеянном, а поэтому данный вид наказания для него является слишком мягким .
При таких обстоятельствах коллегия судей отменяет приговор суда первой инстанции, в части назначения наказания ОСОБА_1 и постанавливает свой приговор. Руководствуясь ст.365, 366,378 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от18 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 , в части назначения ему наказания - отменить.
Назначить АДРЕСА_1 : по ст.307 ч. 2 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего имущества являющегося его индивидуальной собственностью; по ст. 310 ч. 1 УК Украины наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 ч. 1,2,3 УК Украины, окончательную меру наказания АДРЕСА_1, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с конфискацией всего имущества являющегося его индивидуальной собственностью
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован путем подачи кассационных жалоб в месячный срок с момента провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_1 с момента вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Украины, через Апелляционный суд Донецкой области .
Судьи: