Справа № 10-546/ 10

Головуючий  у суді 1-й інст. Камінський В.П.                                             Категорія: крим.

Доповідач: Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

    Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

    суддів: Слободяна К.Б.,  Нагорняка Є.П.,

    за участю прокурора Левчук С.М.,

розглянула 05 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову  Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області  від 22 грудня 2010 року, якою стосовно

    ОСОБА_3,

    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

            м. Золотоноша Черкаської області, мешканця

            м. Жмеринка, раніше судимого,  

обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту строком на два місяці.

           Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 27.09.2005 року у вечірній час, перебуваючи на платформі станції Жмеринка, незаконно придбав у незнайомого йому чоловіка за 20 грн. макову солому у подрібненому вигляді, після чого переніс її додому з метою подальшого продажу. Вподальшому ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_4 про продаж йому придбаної соломи маку за 30 грн. Наступного дня 28.09.2005 року ОСОБА_3, перебуваючи  в себе дома в м. Жмеринка Вінницької області, незаконно збув, шляхом продажу за 30 грн. ОСОБА_4 макову солому у подрібненому вигляді, яка за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – соломою маку, вагою 174 гр. у висушеному стані.

            В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість зміни її підзахисному запобіжного заходу на утримання під вартою, просить постанову скасувати та змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.  

    Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який, вважав постанову суду законною і обґрунтованою, пояснення слідчого в провадженні якого знаходиться справа, ознайомившись з матеріалами кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

    Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що опинившись на волі ОСОБА_3 буде знов намагатися ухилитися  від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та знаходився у розшуку по даній справі. При цьому, суд в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого,  стан його здоров»я, сімейний стан та інші обставини.

             На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст..148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу, а висновок районного суду про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш суворий є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 165-1 КПК України.

             Керуючись ст. ст..365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

             Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

             Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту –  залишити без змін.

             Судді: