АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Капічон О.М., Сливи Ю.М.
з участю:
прокурора Москаленка В.І.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого прокуратури Миронівського району від 17 жовтня 2009 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом підроблення підпису начальника караулу СДПЧ-37 м. Миронівка Черватюка С.М. у висновку службової перевірки, проведеної за фактом неналежного виконання службових обов’язків начальником караулу СДПЧ-37 м. Миронівка ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю події злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Ця постанова винесена за наслідком перевірки заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, який проявився у підробленні указаного вище підпису.
ОСОБА_1, в порядку ст. 236-1 КПК України оскаржив цю постанову до Миронівського районного суду Київської області.
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим були виконані вимоги ст. 99 КПК України. Окрім того, за фактом підроблення підпису у висновку службової перевірки щодо ОСОБА_1 проводиться перевірка Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області і усі протиріччя щодо підпису Черватюка С.М. повинні вирішуватись у ході указаної перевірки.
В апеляції указано на необґрунтованість постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 послався на те, що перевірка його заяви слідчим була проведена поверхнево, без повного і всебічного з’ясування усіх обставин за яких був вчинений злочин. Його посилання на підроблення підпису іншою службовою особою, що указує на наявність злочину, передбаченого ст. 366 КК України слідчим не було перевірене. Просив постанову суду скасувати, скасувати оскаржувану ним постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали направити на додаткову перевірку.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
скаржника ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, підтвердив доводи цієї апеляції і просив її задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, її доводи вважав не обґрунтованими, просив залишити постанову суду без змін, а апеляцію – без задоволення;
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 236-2 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, суд може прийняти одне із таких рішень: скасувати постанову про відмов у порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, чи залишити скаргу без задоволення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, належним чином мотивувавши дане рішення.
Доводи апеляції про поверхневе проведення слідчим перевірки та не з’ясування істотних обставин не ґрунтуються на матеріалах перевірки. Як вбачається із наданих суду матеріалів, перевірка заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України була проведена у повному обсязі, висновки слідчого про відсутність офіційного документу, до якого могли бути внесені завідомо неправдиві відомості і,як наслідок цього, відсутність події злочину, передбаченого ст. 366 КК України, ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. При розгляді скарги судом також обґрунтовано було враховано те, що Миронівським РВ ГУ МВС України за фактом підроблення підпису Черватюка С.М. проводиться перевірка щодо наявності в цих діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Відповідні постанови, прийняті за результатами цієї перевірки оскаржувались ОСОБА_1 у суді і судом приймалось рішення про задоволення його скарги. На думку колегії суддів, порушені ОСОБА_1 питання щодо підроблення підпису Черватюка С.М. повинні вирішуватись у межах цієї перевірки.
Постанова від 29 листопада 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію – без задоволення.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Миронівського району від 17.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.
СУДДІ
Ігнатюк О.В. Капічон О.М. Слива Ю.М.