АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Сливи Ю.М., Капічон О.М.
з участю: прокурора Мамояна Р.Ч.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 25.10.2010 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Трьома постановами слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.10.2010 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Відповідно до указаних постанов 25.10.2010 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_2, знаходячись на території свого будинковолодіння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, будучи незадоволений наявністю значної кількості осіб на території сусідньої земельної ділянки, висловлювався на адресу цих громадян нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, з метою залякування здійснив декілька пострілів у повітря та землю. У 2002 році на законних підставах ОСОБА_2 придбав мисливський карабін, на який отримав дозвіл. 26.10.2010 року даний карабін був вилучений та виявлено, що він піддався переробці, а саме: була видалена тяга механізму, що дозволило проводити постріли із складеним прикладом. Окрім того, ОСОБА_2 придбав самозарядний пістолет «Форт-12 Р» та 10 патронів з гумовими кулями та газово-шумний пістолет і чотири патрони, які незаконно зберігав.
Захисник ОСОБА_1 в порядку ст. 2367 КПК України оскаржив дані постанови до Обухівського районного суду Київської області.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року скарга захисника ОСОБА_1 залишена без задоволення. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що кримінальні справи порушені за наявності підстав і приводів до порушення кримінальної справи та відсутності даних, які б указували на незаконність джерел отримання даних, які стали підставами для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а інші питання, що порушені у скарзі, вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В апеляції захисника вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обгрунтування своєї апеляції захисник указав на те, що на момент порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які указували на наявність ознак злочину, що указує як на незаконність постанов про порушення кримінальної справи, так і на незаконність постанови суду. Просив скасувати постанову суду та винести ухвалу, якою скасувати постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України від 25.10.2010 року та 27.10.2010 року.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, який апеляцію підтримав і підтвердив доводи цієї апеляції, постанову суду вважав не законною і не обгрунтованою, просив її скасувати та скасувати постанови слідчого про порушення кримінальних справ, задовольнивши апеляцію;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, її доводи вважав не обґрунтованими і просив залишити її без задоволення, а постанову суду – без змін;
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік яких наведений у ч.1 ст.94 КПК України та при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується у випадку існування достатніх даних, які указують на наявність декількох (не менше двох) ознак злочину, перелік яких визначений у ч.1 ст. 11 КК України.
Згідно ст.2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
За результатами скарги захисника ОСОБА_1 суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені вище кримінальні справи були порушені за наявності законних приводів до їх порушення та достатніх даних, які указують на наявність ознак злочину. Даних про незаконність джерел отримання даних, які були підставами для порушення кримінальної справи, матеріали цієї справи не містять. Матеріали справи указують на те, що кримінальні справи були порушені компетентною особою, із дотриманням необхідної процедури. Наведене указує, що кримінальні справи були порушені із дотриманням вимог закону, підстави для їх скасування відсутні у зв’язку із чим суд на законних підставах відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи захисника про відсутність підстав до порушення кримінальних справ не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що на момент порушення справ ці підстави були.
Постанова Обухівського районного суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію захисника – без задоволення.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
СУДДІ
Ігнатюк О.В. Капічон О.М. Слива Ю.М.
(підпис) (підпис) (підпис)
«З оригіналом згідно»
Суддя Ігнатюк О.В.