ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року                                                                        Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника особи, притягнутої до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року на  

СЕТІНКАЯ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Швеції, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації 2250 євро.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подав на указану постанову апеляційну скаргу у якій порушив питання про зміну постанови в частині стягнення, зокрема пом’якшення накладеного стягнення із застосуванням стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_2, який скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 393 КУпАП порядок оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 відноситься до кола зазначених вище осіб. Аналіз зазначеної вище норми закону дає підстави вважати те, що представники осіб, притягнутих до відповідальності за порушення митних правил не наділені повноваженнями на подачу апеляційних скарг у справах про порушення митних правил. Наведене указує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, що є підставою для визнання даної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       (підпис)        Ігнатюк О.В.

«З оригіналом згідно»

Суддя                                            Ігнатюк О.В.