ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року                                                                        Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом Бориспільського міжрайонного прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року на  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в авіакомпанії «Мотор Січ», який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення порушень митних правил, передбачених ст.ст. 339 і 355 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Постановлено також повернути ОСОБА_2 затримані у нього предмети. Відповідно до зазначеної постанови у ОСОБА_2, який 06.09.2010 року прилетів із Ірану до України та обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, після закінчення митного декларування були виявлені: блок антенно-приймально-передавальний БР 702 Літер 04 «Буран-А» № 32705, блок БР 457 Літер 11 № 0023. Указані предмети підлягали обов’язковому декларуванню та обкладалися податками і зборами у випадку переміщення їх через митний кордон України.

У протесті Бориспільським міжрайонним прокурором порушене питання про скасування постанови із прийняттям у справі нової постанови. Протест мотивований тим, що в процесі розгляду справи суддею були допущені порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об’єктивності з’ясування обставин справи. При накладенні стягнення суддею не дотримані вимоги ст.ст. 23, 33 і 34 КУпАП, а не накладення на порушника стягнення у виді конфіскації вилучених предметів не сприяє визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень та не забезпечує захист економічних інтересів України. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації затриманих у нього предметів.  

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не з’явились, клопотань про перенесення справи не надіслали у зв’язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Доводи протесту щодо не дотримання суддею вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що всі обставини справи суддею досліджені всебічно, повно та об'єктивно.

Є такими, які не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи протесту про порушення суддею вимог ст.ст. 23 і 33 КУпАП при накладенні стягнення. Так, із матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про стягнення, суддя врахував: дані про особу та ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи не встановлено. Із урахуванням викладеного суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, належним чином мотивувавши дане рішення. На думку суду, стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. на ОСОБА_2 накладене із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, це  стягнення відповідає визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень, сприяє вихованню порушника в дусі додержання законів України та запобігає вчиненню інших правопорушень. Посилання прокурора на те, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу не забезпечує захисту економічних інтересів України не ґрунтується на вимогах закону, оскільки захист економічних інтересів України не є метою адміністративних стягнень.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування не встановлено у зв’язку із чим суд вважає за необхідне залишити цю постанову без змін, а протест – без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      (підпис)         Ігнатюк О.В.

«З оригіналом згідно»

Суддя                                        Ігнатюк О.В.