ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року                                                                        Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року на  

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Азербайджан, працюючого комерційним директором в ТОВ «А.Н. та партнери», який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 348 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації автомобіля «PORSCHE CAYMAN S», 2009 року випуску кузов № НОМЕР_1. ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення зобов’язання про зворотне вивезення товарів, яке проявилось у тому, що він ввізши на територію України автомобіль «PORSCHE CAYMAN S», 2009 року випуску кузов № НОМЕР_2, отримавши 23.04.2010 року посвідчення митниці на реєстрацію цього автомобіля в органах ДАІ та надавши того ж дня письмове зобов’язання про зворотне вивезення цього автомобіля із території України в строк до 06.11.2010 року, дане зобов’язання не виконав, автомобіль з митної території  України не вивіз, в інший митний режим не переоформив, про причини не виконання зобов’язання митні органи не повідомив, документи стосовно обставин не виконання зобов’язання митному органу не надав, для продовження терміну тимчасового ввезення або доставки автомобіля до кордону в митні органи не звернувся.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови в частині стягнення та необхідність її зміни у цій частині. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 указав на те, що стягнення на нього найдене із порушенням закону, без урахування даних про його особу та обставини вчинення правопорушення, форми вини, а саме того, що правопорушення ним було вчинене із необережності, обставин, що пом’якшують відповідальність, зокрема того, що він визнав свою вину у порушенні митних правил та щиро розкаявся у його вчиненні. Вважав, що накладене на нього стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення. Послався і на порушення його процесуальних прав, яке проявилось у тому, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а сама справа була розглянута у його відсутність. У зв’язку із викладеним просив постанову судді Бориспільського міськрайонного суду щодо нього змінити, пом’якшити накладене на нього стягнення, застосувавши стягнення у виді штрафу.  

Вислухавши пояснення представника правопорушника, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні зобов’язання про зворотне вивезення автомобіля «PORSCHE CAYMAN S», 2009 року випуску кузов № НОМЕР_2 та правильності кваліфікації його дій за ст. 348 МК України стверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються учасниками судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення його процесуальних прав, що проявилось у не повідомленні його про час та місце розгляду справи та у розгляді справи у його відсутність не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи із яких вбачається, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи не подав, у розгляді справи приймав участь його представник.

Поряд із цим, суд вважає такими, які заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність постанови в частині накладеного стягнення.  

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд при накладенні стягнення у повній мірі не дотримався.

Так, суддею не у повній мірі було враховано те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у вчиненні правопорушення щиро розкаявся. Обставин, які обтяжують його відповідальність, не виявлено. При накладенні стягнення суддею не у повній мірі враховані і обставини вчинення правопорушення, які у значній мірі зменшують ступінь його небезпечності.

Не дотримання зазначених вище вимог закону та неврахування наведених обставин, призвело до накладення на ОСОБА_3 явно не справедливого стягнення, такого яке за своїм видом не відповідає характеру та ступеню небезпечності вчиненого правопорушення. При цьому, у самій постанові, в тому числі і у її резолютивній частині суддею були допущені неточності в анкетних даних правопорушника, а саме: «Тофі» замість «Тофік» та у номері автомобіля, а саме: «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_2», що, із урахуванням помилок в написанні особи, на яку накладене стягнення та в описанні предмета стягнення, також указує на незаконність накладеного стягнення.

Із урахуванням даних про особу правопорушника, обставин вчинення порушення митних правил та обставин, які пом’якшують відповідальність порушника, відповідати визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде стягнення у виді штрафу, яке дійсно є таким, яке сприятиме вихованню порушника в дусі додержання законів України та буде запобігати вчиненню правопорушень як самим ОСОБА_3, так і іншими особами. У зв’язку із викладеним суд вважає за необхідне постанову суду змінити, пом’якшити накладене на ОСОБА_3 стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити. Пом’якшити накладене на нього стягнення. За вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 348 МК України накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 9000 грн.

Автомобіль «PORSCHE CAYMAN S», 2009 року випуску кузов № НОМЕР_2, вилучений по протоколу про порушення митних правил № 0322/125000039/10 від 26 листопада 2010 року повернути ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                    Ігнатюк О.В.