Дело №1-11 /2006 года

 

Приговор именем Украины

10   августа   2006   года   коллегия   судей     Судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                             Демяносова А.В.

судьи                                                             Козодуба А.И.

народных заседателей:                                Бочаровой О.Л.

Агарковой Л.В. Молчановой Н.Н.

при секретаре                                                            Кашуба И.С.

                с участием прокурора:                                Кравченко И.Н., Амелина А.Ю.

защитников :                                              ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_3.,ОСОБА_4.

потерпевших :                                                            ОСОБА_5. и ОСОБА_6.

в открытом судебном заседании в городе Дебальцеве, Донецкой области      рассмотрела уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3, уроженца АДРЕСА_3 гор. Дебальцево Донецкой области украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее судный:

25 июня 2005 года Артемовским горрайсудом Доннецкеой области по ст. 187 ч. 3 У к Украины в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

3 апреля 2006 года Дебальцевским городским судом Донецкой области по ст. ст.185 ч. 3,185 ч. 5, 186 ч. 3, 187 ч. 4, ст. ст. 70 ч.1, 4 Украины в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

 

в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 115 ч. 2  п.п. 4, 6,    ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 6 , 12, 13 , ст. 187 ч. 4 УК Украины

ОСОБА_4,  Омсукчанского района. Магаданской области, русского, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_2 не судимого,-

в совершении преступления предусмотренного ст.   115 ч. 2 п. п. 1, 4, 6, 12, ст. 187 ч. 4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

 

 

ОСОБА_3  и   ОСОБА_4  совершили   ряд   преступлений   при  

Следующих обстоятельствах.

В октябре 2003 года ОСОБА_3. предложил своему знакомому ОСОБА_5 совершить  разбойное  нападение     с  целью        завладения  чужим,        принадлежащим гр.   ОСОБА_6, имуществом находящемся в ее доме  НОМЕР_1   по АДРЕСА_2 , с чем ОСОБА_5 согласился.

Определившись во времени, месте и способе совершения преступления, распределив между собой роли в его совершении, ОСОБА_3. вооружившись топором, и ОСОБА_5 который осужден приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области от 5 апреля 2004 года по ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 186 ч 3, 70 УК Украины к 9 года лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью. ( эпизод по ст. 187 ч. 4 УК Украины разбойное нападение на ОСОБА_6),

действуя по предварительному сговору группой лиц 21 октября 2003 года примерно в 22 часа 30 минут, пришли к дому по вышеуказанному адресу.

Однако, увидев в окнах ОСОБА_6  свет они, полагая, что у  ОСОБА_6 гости спрятали топор в палисаднике её дома и решили осуществить свои преступные намерения позже. В тот же день, около 24 часов, ОСОБА_3. решил осуществить задуманное, совершить разбойное нападение на ОСОБА_6 , сопряженное с её убийством, без предварительного согласования своего преступного намерения с ОСОБА_5, то есть самостоятельно.

Взяв тайно от ОСОБА_5  топор, ОСОБА_3 предложил ему зайти к ОСОБА_6 с целью изучения обстановки в доме последней. ОСОБА_3 открыв калитку вместе с ОСОБА_5, который не был осведомлен о преступном намерении ОСОБА_3, в части убийства ОСОБА_6 вошли во двор дома, и обманным путем с согласия ОСОБА_6 проникли в дом.

Находясь в жилище ОСОБА_6, ОСОБА_5 зашел в ванную комнату, чтобы помыть руки, ОСОБА_3. реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, напал на ОСОБА_6  При этом ОСОБА_3 действуя самостоятельно, без согласования с ОСОБА_5, с целью лишения жизни ОСОБА_6, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, с большой физической силой нанес ей заостренной частью топора не менее шести ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову. Причинив ей пять ушиблено - рубленых ран волосистой части головы, кровоподтеки лица и левой половины волосистой части головы, кровоизлияния в толщу апоневроза головы эпидуральные и субдуральные гематомы лобной и теменно- височной области справа, субарахноидальные кровоизлияния и участки разрыхления ткани мозга обеих лобных долей, «дырчатые» переломы лобной и обеих теменных костей, линейные переломы, обеих теменных и височных костей, кровоподтеки левого   лучезапястного   сустава   с   закрытыми   оскольчатыми   переломами   лучевой   и ладьевидной кости.

 Смерть ОСОБА_6 наступила 25 октября 2003 года в результате полученной в пределах 3-4 суток до смерти множественной открытой травмой головы от действия тупо-заостренных предметов с преобладающим рубящим действием.

Данные повреждения, в совокупности, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, в момент причинения.

Полагая, что ОСОБА_6 мертва ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6 , а именно телевизор фирмы Панасоник, стоимостью 800 грн., деньги в сумме ПО грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 910 грн. после чего с места происшествия скрылись.

Кроме того, ОСОБА_3 продолжая свою преступную деятельность и являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство ОСОБА_6, из корысти, при разбойном нападении, вновь совместно с ОСОБА_4, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц. совершил умышленное убийство супругов ОСОБА_7, из корысти, при разбойном нападении, при следующих обстоятельствах.

 В ночь с 3 на 4 января 2005 года ОСОБА_3. и ОСОБА_4, находясь в парке АДРЕСА_3  в процессе распития спиртного, полагая о наличии крупной суммы денег, ценных вещей у супругов ОСОБА_7, проживающих в доме НОМЕР_1 расположенном на территории стадиона АДРЕСА_3 ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго», по АДРЕСА_4  действуя из корысти, договорились между собой совершить разбойное нападение на ОСОБА_8. и ОСОБА_9, сопряженного с их убийством, с целью завладения имуществом семьи ОСОБА_7.

Реализуя свой умысел и действуя согласовано ОСОБА_3. вооружившись заранее изготовленным из бильярдного кия орудием совершения преступления - палкой длиной 50 см. и весом 564 грамма, и ОСОБА_4  находясь в состоянии алкогольного опьянения, 4 января 2005 года примерно в 4 часа 30 минут, пришли к дому по вышеуказанному адресу, перелезли через калитку и спрягались за бетонной стеной трибуны стадиона, и стали ожидать выхода из дома ОСОБА_8.

Примерно в 5 часов 50 минут, когда ОСОБА_8. вышел из дома и направился в сторону спортивного поля, ОСОБА_3. подбежал кОСОБА_8. сзади и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,   нанес ОСОБА_8. несколько ударов палкой по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову, а ОСОБА_4 действуя согласовано с ОСОБА_3 нанес потерпевшему ногой один удар в грудь, в результате избиения ОСОБА_8. причинены : многооскольчатые переломы костей носа, левой скуловой кости, правой скуловой кости, верхней челюсти решетчатой кости, лобной правой височной, левой височной, основной костей, левой теменной, субарахноидальное кровоизлияние основной области слева, кровоизлияние в толщу левого зрительного бугра, ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтеки лица, ушибленная рана переносицы, кровоизлияния под мягкие мозжечка и его ткани, кровоизлияния в толщу апоневроза головы, перелом 7 -го шейного позвонка, сквозная колото - резанная ране шеи сзади, кровоподтеки и ссадины груди, переломы 5 слева и 4,5,6,7 -го справа ребер, ссадины спины, рук и ног.

Подавив волю к сопротивлению потерпевшего ОСОБА_8. посредством причинения ему тяжких телесных повреждений, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 путем свободного доступа проникли в дом, при этом последний втащил ОСОБА_8. в жилое помещение и закрыл входную дверь.

Находясь в доме ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуй по ранее намеченному плану, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, напали на ОСОБА_9, при этом

 

ОСОБА_4  руками удерживал ОСОБА_9,  а  ОСОБА_3 палкой изготовленной из бильярдного кия и ножом нанес множество ударов в голову ОСОБА_9

В результате чего причинил ОСОБА_9, тяжкие телесные повреждения т. е. множественные резаные раны волосистой части головы в количестве - одиннадцати, колото резаные раны лица с проникновением в полость рта, с   повреждением подъязычной кости, сквозным ранением глотки, резаной раны шеи справа с повреждением кивателыюй мышцы и яремной вены, резаную рану 2 - го пальца правой кисти.

С целью лишения жизни супругов ОСОБА_7 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно и согласованно, поочередно нанесли потерпевшим удары ножом в жизненно важные органы - голову, лицо, шею.

ОСОБА_4 - причинилОСОБА_8. колото резаную рану шеи, а ОСОБА_3. -причинил ОСОБА_9  колото- резаные раны головы, лица, шеи. От полученных телесных повреждений супруги ОСОБА_7 скончались на месте совершения преступления.

Смерть ОСОБА_8. наступила в результате тяжелой множественной открытой травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга и острой кровопотерей ( из-за переломов костей лицевого скелета - носовое и. ротовое кровотечение), а ОСОБА_9 - острой кровопотери, развившейся после получений вышеуказанных повреждений.

Полагая, что супруги ОСОБА_7 мертвы, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитили чужое, принадлежащее ОСОБА_7 имущество, а именно мобильный телефон «SIEMENS» A- 52 стоимостью 580 грн., наручные часы «Командирские» с металлическим браслетом стоимостью 50 грн., наручные часы « CASIO » с металлическим браслетом стоимостью 35 грн., кофейную кашку с сережками и кольцом из металла желтого цвета не представляющих ценность, золотую брошь в виде ромашки с камнем « Феонит », стоимостью ТОО грн., деньги в сумме 200 грн., чем причинили потерпевшем ОСОБА_9 и  ОСОБА_8. материальный ущерб на общую сумму 985 грн., после чего с места преступления скрылись.

По эпизоду убийства ОСОБА_6 вина ОСОБА_3  подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ОСОБА_3. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.115 ч. 2 п. п. 4, 6 , 184 ч. 4 УК Украины по эпизоду умышленное убийство ОСОБА_6, признал полностью, и пояснил следующее, что совместно с ОСОБА_5 договорились совершить ограбление гр. ОСОБА_6 и для совершения этого преступления, попросили у знакомого ОСОБА_10 топор, который он спрятал за пояс, а когда пришли к дому ОСОБА_6, то он его спрятал под забором. В дом сразу не пошли, так как там,   в окнах горел свет, и они решили погулять по поселку. К дому вернулись,примерно в 24 часа, свет уже в доме не горел, как он забрал топор и спрятал его за пазуху ОСОБА_5, не видел. С ОСОБА_5 договорились забрать деньги, оглушив потерпевшую топором, договоренности совершить убийство ОСОБА_6 не было.

Он открыл  калитку и вместе с ОСОБА_5 прошли к двери дома, он постучал в дверь и иа его голос ОСОБА_6 открыла двери, так как они были ранее знакомы. Когда зашли в дом, то ОСОБА_5 пошел мыть руки, в ванную, а он, находясь вместе с ОСОБА_6  в коридоре, сзади нанес ей острием топора несколько ударов по голове, она упала. После чего он   позвал ОСОБА_5 и сообщил ему, что оглушил ОСОБА_6.  ОСОБА_5 взял топор, помыл его в ванной комнате и накрыл простыней ОСОБА_6.   Затем они зашли в спальню, где нашли 100 гривен, а в другой комнате забрали телевизор « Panasonik », после чего ушли.

Завладев имуществом, пошли к ОСОБА_10., где в гараже спрятали телевизор, похищенный телевизор, он не продавал, его продали ОСОБА_5 и ОСОБА_10.

 

Потерпевший ОСОБА_6. суду пояснил, что 22 октября 2003 года он находился на работе и ему сообщил брат матери ОСОБА_11, что его мать ОСОБА_6  избили в доме и похитили ее имущество. После проведения операции, ОСОБА_6  не приходя в сознание, скончалась 25 октября 2003 года в больнице АДРЕСА_5 О том, что убийство матери совершил ОСОБА_3, .он узнал от работников милиции, поддерживает заявленный гражданский иск в сумме 5000 грн. и причиненный ущерб просит взыскать с подсудимого ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил следующее, что 21 октября 2003 года ОСОБА_3 предложил ему совершить кражу вещей и денег у ОСОБА_6. Он согласился, при этом договорились, что он будет отвлекать внимание ОСОБА_6, а ОСОБА_3 зайдет в дом со стороны огорода. В случае если, ОСОБА_6 не удастся задержать, на длительное время и она вернется в дом, то ОСОБА_3 должен был ее ударить по голове, предположительно молотком для потери ею сознания.

Так, как план ОСОБА_3  ему не понравился, он не стал брать из своего дома какие

либо тяжелые предметы. Тогда ОСОБА_3 предложил взять молоток у общего знакомого ОСОБА_10, который по их просьбе дал вместо молотка топор. ОСОБА_3 спрятал топор себе за пояс, и они пошли к дому ОСОБА_6, предварительно употребили спиртное. Когда подошли к дому, то увидели, что в доме горит свет, в дом сразу не пошли. ОСОБА_3 топор выбросил в кусты возле забора, и они пошли гулять по поселку. К дому ОСОБА_6 расположенному, по АДРЕСА_6  вернулись примерно в 24 часа, ОСОБА_3 постучал,   и на его стук ОСОБА_6 открыла дверь,   и они вошли в дом. Находясь в доме, он прошел в ванную комнату помыть руки, а когда вышел из ванной комнаты, то увидел, что ОСОБА_6 без сознания лежит у стены, и топор который был в крови. Он спросил у ОСОБА_3 , что это значит, на его вопрос ОСОБА_3 ответил, а как было нужно. Он накрыл простыней ОСОБА_6 , помыл в ванной топор и вместе с ОСОБА_3  забрали из дома телевизор и деньги в сумме 110 грн., и из дома ушли.

Впоследствии он вместе со своим знакомым ОСОБА_10. телевизор продал в гор. Горловка в магазин «Комбат» за 50 долларов США.

Свидетель   ОСОБА_12., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 22 октября 2003 года она зашла в дом к соседке, где обнаружила ОСОБА_6 без признаков жизни. Позвала на помощь соседа ОСОБА_13 , которого попросила вызвать милицию и скорую помощь. ( л. д. 121-122 т. 1 )

Свидетель ОСОБА_14. показания, которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 22 октября 2003 года, примерно в 6 часов утра к нему пришли знакомый ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_3, которые попросили ее найти автомобиль с затемненными стеклами для поездки в гор. Горловку для продажи там телевизора Панасоник. Когда разговаривала с ними, то обратила внимание, что у ОСОБА_5 в районе большого пальца левой руки свежая царапина, а на светло-голубых джинсах ОСОБА_3 имелись следы крови.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10. оглашенных в судебном заседании усматривается, что 21 октября 2003 года, около 21 час. 30 мин. к нему пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_3. попросили дать им. молоток или топор, чтобы открыть замок. В связи с отсутствием молотка, дал им топор с деревянной ручкой. Второй раз они пришли к нему домой в полночь,   возвратили топор и предложили спрятать   в гараже телевизор, который они похитили из дома по АДРЕСА_6. У кого конкретно был похищен телевизор, они ему не пояснили. Спрятав телевизор в гараже, по предложению ОСОБА_5 пошли к нему домой по адресу АДРЕСА_7, где употребили спиртное. ОСОБА_5 предложил отвести телевизор в гор. Горловку и там его продать. Вместе с ОСОБА_5 он на рейсовом автобусе доехали до рынка гор. Светлодарска, где с водителем автомобиля Опель- Кадет, серого цвета за 60 грн. отвезли телевизор в гор. Горловку и сдали в магазин «Комбат» за 50 долларов США.

 

Вечером эдого же дня от матери узнал, что на поселке совершено нападение на бабушку в районе АДРЕСА_6 он испугался и выбросил топор в водоем. ( л. д. 84-85, 99- 1.00 т. 1)

Свидетель ОСОБА_15 показания, которого были оглашены в судебном заседании пояснил следующее, что он работает продавцом бытовой техники в магазине «Комбат» в гор. Горловка,   22 октября 2003 года от незнакомого парня за 50 долларов США принял на реализацию старый телевизор «Панасоник ». Через 2-3 дня он от директора магазина узнал, что работники милиции изъяли телевизор, так как он оказался ворованным. (л. д. 86-88 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что    в доме НОМЕР_1 по АДРЕСА_6   гор. Дебальцево, во всех жилых комнатах дома в хаотичном порядке разбросаны постельные принадлежности, предметы одежды, картонные коробки, одежда, фотографии и другие предметы. В коридоре на полу перед входом в зал, находятся две тряпки со следами красно- бурого цвета, похожими на кровь. На стенке с правой стороны, на расстоянии 0, 32 м. от входа в зал, на высоте 0, 82 м имеется след дугообразной формы длиной 0, 06 м., от которого вверх влево, вверх и вверх вправо расходятся кайли красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые распространяются на высоту 1.8 м и 2,22 м. в длину. На правой лутке входа в зал, на высоте 0, 65 м. от уровня пола имеемся множество пятнен красно- бурого цвета, похожие на кровь, которые разбрызганы в направлении иола.

Аналогичные пятна красно- бурого цвета обнаружены и на правой стенке трюмо, расположенного на расстоянии 0, 3 м. от входа в зап. у стены справа.

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и. обстоятельств события обвиняемый ОСОБА_3. подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах он напал на ОСОБА_6 сзади и нанес несколько ударов топором по голове и как вместе с ОСОБА_5 похитили телевизор и деньги в сумме 110 грн. ( т. 1 л. д. 163 )

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 в ходе которого он полностью подтвердил свои первоначальные показания и показал, каким способом он совместно с ОСОБА_3  проникли в дом к ОСОБА_6, где он увидел ОСОБА_6  с телесными повреждениями. (л. д. 105 - 106 т 1. )

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10  в ходе которого, он на месте показал как к нему 21 октября 2003 года приходили его знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и под предлогом ремонта замка попросили у него молоток. В связи с отсутствием молотка он дал им топор. В это же день они вернули ему топор. На следующий день он узнал, что было совершено нападении на бабушку по АДРЕСА_6, испугался и выбросил топор в водоем.( л. д. 101-106 т. 1)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_15  указал на ОСОБА_10 как на лицо, сдавшее телевизор Панасоник, 22 октября 2003 года в магазин «Комбат» гор. Горловка.   ( л. д. 275 т. 1 )

Показания ОСОБА_3  и ОСОБА_5 об обстоятельствах, при которых было совершено убийство ОСОБА_6 в ходе разбойного нападения согласуются с обстановкой зафиксированной при осмотре места происшествия. (т. 1 л. д. 68- 74 )

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы рук на отрезках ЛТ 7 ( изъятых с поверхности коробки в зале дома) НОМЕР_1, 2 ( изъятых с поверхности правой стороны дверной лутки в зале дома), признаны пригодными для идентификации личности, и оставлены ОСОБА_5. ( т. 1 л. д. 186 - 197 )

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что в кухне дома, среди разбросанных на иолу вещей и предметов, обнаружены и изъяты документы на телевизор фирмы «Панасоник» модели ТС 20F -1 производства Япония.( т. 1 л. д. 75 - 76 )

Как видно из протокола осмотра в магазине « Комбат » гор. Горловка установлено, что на стеллаже второго ряда обнаружен и изъят телевизор фирмы Панасоник модели ТС 20F-1 производство Япония в черном корпусе, заводской номер которого 6354348 ( л. д. 46),

что соответствует данным документов на телевизор фирмы Панасоник обнаруженных в ходе осмотра места происшествияжилища потерпевшей ОСОБА_6 (том 1 л.д. 119- 1.21 ).

Согласно протокола осмотра охладительного канала Мироноской ТЭС в нос. Мироновский с участием специалиста- водолаза, при обследовании дна канала, был обнаружен в 20 метрах от берега в грунте топор       с деревянной рукояткой, изготовленный кустфным способом, металлическая часть топора, и рукоятка покрыты налетом черного цвета, (т. 1 л. д. 112)

Согласно заключению цитологической экспертизы в смыве с топора, изъятом с

водоема, найдены следы крови человека, определить групповую принадлежность не

представляется возможным, так как антигены А, В, Н не выявлены. ( т. 1 л. д. 221     222 )

Согласно заключению иммунологической экспертизы на джинсовых брюках в которых был одет ОСОБА_3 во время совершения преступления обнаружена кровь человека группы В, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_6. ( т. 1 л. д. 7-78, 204 - 206 )

Как видно из заключения судебно - медицинской экспертизы смерть ОСОБА_6 наступила 25 октября 2003 года в результате полученной в пределах 3- 4 суток до смерти множественной травмы головы от действия тупо- заостренных предметов с преобладающим рубящим действием. При этом ей были причинены пять ушиблено - рубленых ран волосистой части головы, кровоподтеки лица и левой половины волосистой части головы, кровоизлияния в толщу апоневроза головы, эпидуральные и субдуральные гематомы лобной и теменно - височной области справа, субарахноидальные кровоизлияния и участки разрыхления ткани мозга обеих лобных долей, «дырчатые» переломы лобной и обеих темненных костей, линейные переломы, обеих теменных и височных костей, эти повреждения в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. Тогда же от действия тупых предметов ей были причинены кровоподтёк левого лучезапястного сустава с закрытыми оскольчатыми переломами лучевой и ладьевидной костей, имеющие признаки повреждений средней тяжести, и явившегося усугубляющим фактором в наступлении смерти.

Повреждения причинены тупо - заостренными предметами с преобладающим рубящим действием и предметами с характеристикой тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью. Последними причинены кровоподтек лица справа и повреждения левой руки. Потерпевшая в момент причинения повреждений могла находиться как стоя, так и сидя, лежа, спиной или лицом к нападавшему. (т. 1 л. д. 179 -т 180 )

Согласно выводов судебно медицинской экспертизы представленный на экспертизу топор, как вещественное доказательство , но физическим данным может относиться к категории тупых предметов и к категории тупо заостренных предметов с преобладающим рубящим действием. Поэтому считаю, что предметом схожим по физическим данным с представленным топором,, возможно причинение повреждений в области головы и левой руки потерпевшей ОСОБА_6  При нанесении нескольких ударов в область головы потерпевшей возможно причинение повреждений ОСОБА_6, но при этом должно быть нанесено не менее пяти ударов по волосистой части головы, и не менее одного удара по лицу справа. ( т. 1 л. д. 240 - 241 ) По эпизоду умышленного убийства супругов ОСОБА_7, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 А.С. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ОСОБА_3 вину по ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 УК Украины по эпизоду умышленного убийства супругов ОСОБА_7 признал частично и суду пояснил, что в ночь с 3 на 4 января 2005 года он совместно с ОСОБА_4 договорились совершить нападение на сторожей супругов ОСОБА_7, проживавших в доме № 25, на территории

 

стадиона АДРЕСА_4, работавших на этом же стадионе, сторожами, так как по их предположениям у них имелась крупная сумма денег.

Совместно с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись палкой от бильярдного кия, примерно       в 4 часа 30 минут,   4 января 2005 года, пришли на стадион, где спрятались. Когда ОСОБА_9  вышел из дома, то они напали на него, он нанес ему несколько ударов палкой по голове, а ОСОБА_4 нанес один удар ногой в область груди.

После чего они зашли в помещение, где напали на ОСОБА_9, которой он закрыл рот, чтобы она не кричала и стали требовать деньги и золото, при этом он нанес ей несколько ударов палкой по голове. ОСОБА_4 он сказал, чтобы тот затащил в дом ОСОБА_9, который лежал возле дома, но ОСОБА_4 отказался и остался в доме. Он вышел во двор и затащил ОСОБА_9 в помещение. Когда находился в доме, то ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_9. и она стала кричать, и он ударил её 2 раза, палкой по голове, от чего палка лопнула пополам.

ОСОБА_9 отдала свой кошелек с деньгами и золото и снова стала кричать, тогда он взял на кухне в столе нож, нанес ей несколько ударов в область шеи и при этом порезал себе руку. Он пошел в зал, где взял бутылку спиртного и залил себе рану, ОСОБА_4 остался в помещении с ОСОБА_7. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что ОСОБА_4 находится между мужчиной и женщиной, ОСОБА_4 ему сказал, что нужно уходить. После чего они забрали деньги, брошь, две сережки, печатку, двое часов и мобильный телефон «Сименс». Когда подошли к речке, то привели себя в порядок, ОСОБА_4 помыл куртку и ботинки от крови, и позвонили ОСОБА_12, чтобы он пришел.

Когда пришел ОСОБА_12, то ему дали 30 гривен, чтобы он пополнил счет на телефон, а остальные деньги положили на свои телефонные счета. Похищенный телефон впоследствии ОСОБА_4 продал его матери ОСОБА_3 за 100 грн.

ОСОБА_4  в судебном'заседании вину по ст. 187 ч. 4 УК Украины, признал частично, по ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 6, 12 УК Украины виновным себя не признал, и суду пояснил, что 3 января 2005 года в 24 часа встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым стал употреблять спиртное.

В процессе употребления спиртного около 5 часов утра 4 января 2005 года ОСОБА_3 предложил ему сходить на территорию стадиона АДРЕСА_3  и забрать деньги у супругов ОСОБА_7. После чего они пошли к стадиону, через забор проникли на территорию стадиона и спрятались за бетонной стеной, через некоторое время из дома вышел ОСОБА_9.

ОСОБА_3 подошел к нему, и палкой нанес ему 2-3 удара по голове, когда тот упал, то ОСОБА_3 побежал в дом, он подошел к ОСОБА_9 и увидел, что у него кровь на голове и в это время услышал неразборчивый крик женщины в доме.

Когда он вошел в дом следом за ОСОБА_3, так как хотел его забрать, то увидел, что тот держал лежащую на полу женщину за волосы, руки у него были в крови. По указанию ОСОБА_3 он забрал в комнате со стола мобильный телефон, кошелек и коробку, а ОСОБА_3 в это время вышел на улицу и затащил в комнату ОСОБА_9, который лежал на улице.

Вещи, которые он забрал, а именно телефон, кофейная чашка, брошь, мужские часы, сережки и кольцо были в крови. После ОСОБА_3 взял две бутылки спиртного, и они пошли в сторону водохранилища, оказалось, что у ОСОБА_3 порезаны пальцы правой руки, и он ему дал свою перчатку, чтобы тот остановил кровь. По дороге ОСОБА_3 ему отдал мобильный телефон, который он впоследствии продал матери ОСОБА_3 за 100 грн.

Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что её мать ОСОБА_9 . проживала со своим мужем ОСОБА_7;. в административном здании на территории стадиона АДРЕСА_3  ТЭС, одновремененно работая сторожами. Жили они дружно некогда не ссорились. От супругов ОСОБА_13 15 января 2005 года она узнала о гибели родителей. При

ознакомлении с материалами дела узнала, что к убийству родителей причастны ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Из дома были похищены золотая брошь, бижутерия, электронный и командирские часы, мобильный телефон «SIEMENS А - 52 », деньги в сумме 200 грн, а всего имущества на общую сумму 985 грн. Из похищенного имущества ей нечего не вернули, поэтому просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме 985 грн., и моральный вред в размере 5 ООО грн.

Свидетель ОСОБА_12  в судебном заседании изменил свои показания и показал, что 4 января 2005 года примерно в 5 часов 45 минут, ему позвонили на мобильный телефон ОСОБА_4 и он договорился с ним встретиться возле шлюза Мироновского водохранилища. Примерно через 30 минут он пришел к указанному месту, где встретил ОСОБА_3  и ОСОБА_4, они были испачканы в кровь. ОСОБА_4 достал из кармана мобильный телефон и украшения. Среди них были серьги, кольцо и брошь. ОСОБА_4 дал ему деньги в сумме 30 грн., для пополнения счета, купюры были в крови.

 Впоследствии он узнал от ОСОБА_4 , что тот совместно с ОСОБА_3  совершил убийство супругов ОСОБА_7, забрали у них деньги в сумме 150 грн, золото, часы и мобильный телефон «SIEMENS А - 52 ». При этом ОСОБА_4 сообщил ему, что ОСОБА_3 оказался слабаком, и что он справился сам, при этом рассказал, что наносил удары ножом женщине.

Однако допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_12   показал, что 4 января 2005 года примерно в 5 часов 45 минут, ему позвонил по телефону ОСОБА_3, и они договорились встретиться возле шлюза Мироноваского водохранилища. Примерно через 30 минут он пришел к указанному месту, где уже находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они были испачканы в кровь и сообщили, что совершили нападение на сторожей ОСОБА_7, убили их забрали у них деньги в сумме 150 грн., золото, часы и мобильный телефон «SIEMENS А - 52 ». ОСОБА_3 рассказал ему, что   с ОСОБА_4  напали на сторожа, он нанес сторожу несколько ударов палкой в область головы, после чего, они напали на женщину, требуя отдать деньги и золото, при этом он нанес ей несколько ударов и перерезал горло. При этом поранил себе руку ножом. После чего ОСОБА_3 дал ему 30 грн. пополнить счет на мобильном телефоне для поддержания между ними связи. (т. 2 л.д. 72- 81 )

 Свидетель ОСОБА_12  показал в судебном заседании, что 4 января 2005 года рано утром по мобильному телефону позвонил незнакомый мужчина, попросил пригласить сына ОСОБА_12 ., после звонка сын оделся и ушел, вернулся домой он примерно через два часа, где он был и с кем общался ему неизвестно.. 16 января 2005 года ему от жителей поселка стало известно об убийстве семьи ОСОБА_7, проживавших в домике возле стадиона АДРЕСА_3  ТЭС. Впоследствии   он узнал, что это преступление совершили ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_13  показал, что с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 поддерживал дружеские отношения, ОСОБА_7 проживали в административном здании на территории стадиона АДРЕСА_3 ТЭС'. Последний раз его жена общалась по телефону с ОСОБА_9  3 января 2005 года, после этого с ОСОБА_7 связи прервалась. 15 января 2005 года он вместе с женой приехал в гости к ОСОБА_7 , но дверь квартиры, где они проживали была закрыта, заглянув в щель двери, он увидел на полу человека в положении лежа. После чего сообщил об уведенном работникам милиции Светлодарского ГОМ, которые вскрыв двери квартиры, обнаружили трупы супругов ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти..  При проведении    воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3  и ОСОБА_4  на месите совершения преступления подробно рассказали и показали, при каких обстоятельствах 4 января 2005 года, после употребления спиртных напитков, ими было совершено убийство супругов ОСОБА_7, как они наносили удары как забрали бижутерию, золото, деньги и мобильный телефон. (т. 2 л. д. 89- 131, т. 2 л. д. 194- 203 ).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_12  . на месте показал и рассказан об обстоятельствах как он встретился с ОСОБА_3  и ОСОБА_4, что согласуется с показаниями последних о месте их встречи и осмотра вещей мобильного телефона, украшений.   ( т. 2 л.д. 135 -143 )

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия на кровати в спальной комнате обнаружен и изъят фрагмент бильярдного кия длиной 20 см., с наложениями вещество бурого цвета похожими на кровь и волос ( т. 2 л. д. 144 )

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы - причиной смерти ОСОБА_9    явилась тяжелая множественная травма тела, осложнившаяся отеком головного мозга и острой кровопотерей (из-за переломов костей лицевого скелета- носовое и ротовое кровотечение). При этом ему были причинены: мгогооскольчатые переломы костей носа, левой скуловой кости, правой скуловой кости, верхней челюсти решетчатой кости, лобной правой височной, левой височной, основной костей, левой темненной, затылочной кости, эпидуральная гематома, левой теменной затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние основной области слева, кровоизлияние в толщу левого зрительного бугра, ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтеки лица, ушибленная рана переносицы, кровоизлияния иод мягкие мозжечка и его ткань, кровоизлияние в толщу апоневроза головы, перелом 7- го шейного позвонка. Данные повреждения совместно с осложнениями имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения, и причины от действия тупых предметов с ограниченной ударяющей шероховатой поверхностью, причинены в пределах нескольких десятков минут до смерти.

Тогда же ему причинена сквозная колото-резанная рана шеи сзади колюще -режущим предметом шириной не менее 2,5 см., и длиной клинка не менее 14 см., имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Тогда же были причинены кровоподтеки со ссадинами груди и переломы 5 слева и 4,5,6,7 -го справа ребер имеющие признаки повреждений средней степени тяжести, и на причину смерти влияния не оказавшие. Переломы ребер, ссадины и кровоподтеки причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью. Ноги человека могут относиться к категории тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью. На шее сзади выявлено сквозное колото-резанное ранение в направлении спереди назад сверху вниз под угловом 30 градусов, справа налево.

Не исключается возможность причинение колоторезаиного ранения, предметом схожим пс морфологическим признакам с представленным ножом.

Возможно причинение повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (т. 3 л. д. 23- 24)

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_9   явилась острая кровопотеря, развившаяся после получения: множественных резаных ран волосистой части в количестве одиннадцати, колото-резанные раны лица с проникновением в полости рта, с повреждением подъязычной кости, сквозным ранением глотки, резаной раны шеи справа с повреждением кивательнои мышцы и яремной вены. Данные повреждения в совокупности с осложнением острой кровопотерей и имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения. Повреждения причинены от действия предметов обладающих колюще - режущим действием в пределах .10 минут до смерти. Выявленная   резаная рана 2-го пальца правой кисти причинена от действия остро-режущего предмета, возможно тогда же, имеет признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой расстройство здоровья, и на причину смерти влияния не оказала. ( т. 3 л. д. 43- 44 )

Как видно из выводов судебно- цитологической экспертизы при исследовании иодногтевого содержимого обеих рук подозреваемого ОСОБА_3 найдена кровь человека .,. найдены отдельные клетки с ядрами содержащими глыбки ПХ.

Нельзя исключить примесь клеток от лица женского генетического пола,

содержащего в с воем организме антиген Н, каковым могла быть       потерпевшая

ОСОБА_9  при обследовании иодногтевого содержимого потерпевшего

ОСОБА_8.найдены кровь человека, клеточные элементы, выявлены антиген Н и В свойственны его организму. Нельзя исключить примесь клеток от подозреваемого ОСОБА_3а  содержащего в своем организме антиген Н . (том. 3 л. д. 169 - 171 ).

Согласно выводам судебно- цитологической экспертизы в смывах пятен на участках заостренных, двух фрагментах кия (объекты №1,4 ), а также пятен на фрагменте кия без сердечника ( объект № 2), присланных для исследования найдена кровь человека, выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группосиецифический фактор. Каковым могла быть как потерпевшая ОСОБА_9, так и подозреваемый ОСОБА_3., при условии, что последний имел повреждения сопровождавшиеся наружным кровотечением. В смыве с иного участка с пятном ( объект № 5 ) на фрагменте кия с сердечником найдена кровь человека, смешанная с потом, выявлены антигены В и Н . Указанное свойство могло произойти за счет смешения пота и крови от потерпевшего ОСОБА_8. .. и потерпевшей ОСОБА_9, либо подозреваемого ОСОБА_3 которым свойственен антиген Н. В смывах с незапятнанных участков с вышеуказанными фрагментами кия (объекты 3,6) найдены иотожировые наложения, выявлены антигены А, В и Н ... Таким образом примесь пота как от потерпевших ОСОБА_8. и ОСОБА_9, так и от подозреваемого ОСОБА_3 не исключается. ( т. 3 л. д. 59 - 62 )

 Согласно выводам   судебно - медицинской експертизы у ОСОБА_3,, вывленые корочки на напальцах и ладони правой кисти, расположенные но одной линии, могут являться результатами заживления поверхностных ран в этой области, причинених от днействия остро- режущего предмета, имет давность болем шести, но не более 15 дней до момента осмотра. Данные поверхностные раны относятся к легким телесным повреждениям полекшим за собой кратковремеениое растройство здоровья, как требующие для свого личеиия срока свыше 5-ти, но не болем 21 -го дня. Раны могли быть причинены в срок с 3 на 4 января 2005 года ( т. 3 л. д. 10)

Согласно заключению судебно- цитологической экспертизы в пятнах на шторе и фрагменте покрывала со стиральной машины, а также в соскобах с правой боковой стены , внутренней части двери и зеркала, изъятый в ванной комнате при осмотре места происшествия найдена кровь человека, выявлены антиген Н. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группосиецифический фактор. Каковым могли, как потерпевшая ОСОБА_9,     так        и подозреваемый ОСОБА_3. В некоторых пятнах ( объекты № 8,9, 10, 11, 12) на скатерти со 2 -го стола, в смыве пятен со скатерти- пленки с 3 -го стола, изъятых в зале, в смыве пятен с поверхности сахарницы с крышкой, имеющей скол, с поверхности переюшдииы стула, в соскобах с пола в кухне( объекты ( 40, 55), с входной двери и в пятне на одном из фрагментов простыни из спальной комнаты ( объект № 35 ), изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены В и Н. Указанное   свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущи данные группопецифические факторы. Каковым мог быть потерпевший ОСОБА_8. Однако нельзя исключить примеси крови, как от потерпевшей ОСОБА_9 С .П., так и от подозреваемого ОСОБА_3 , так как им обоим присущ антиген Н.

В иных пятнах (объекты 13, 14) на скатерти со второго стола и в соскобах с двери ведущей в зал, в пятнах на покрывале со стула, изъятого на кухне, в соскобах с внутренней части двери прихожей и кухни (объект № 44), с поверхности холодильника, с пола и двери спальни, в пятнах на фрагменте простыни ( объект № 36 ) с кровати спальни, с фрагмента бумажного листа и с пола в прихожей, с рамы входной двери, в смывах пятен с настенного календаря, в смыве пятен с поверхности одной из солонок и в пятнах на фартуке, изъятых при осмотре места происшествия найдена кровь человека, выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым могла быть как потерпевшая ОСОБА_9, так и подозреваемый ОСОБА_3. (т. 3 л. д. 81- 87).

Согласно выводам судебно- цитологической экспертизы « в пятнах на топоре, длинном фрагменте трости, шнуре найдена кровь человека, выявлен антиген Н.... таким образом в, этих пятнах кровь могла принадлежать ОСОБА_9 В пятнах на кухонном ноже, черенке от лопаты, найдена кровь человека, выявлены антиген В и Н ... Такие результаты могли быть получены за счет крови, как одного лица, например ОСОБА_8., так и нескольких, в организме которых присутствуют выявленные групповые факторы. Таким образом, примесь крови лица ... какой могла быть, потерпевшая ОСОБА_9. в данном случае не исключается.

В смывах с незапятнанных участков черенка от лопаты, на топорище топора, с коробки замка, с рукоятки ножа с ручки ящика найден пот и выявлены антигены А и Н...Таким образом нельзя исключить примесь пота на этих предметах от потерпевших ОСОБА_8  и ОСОБА_9 и от подозреваемого ОСОБА_3 (том №3 л.д. 137-140)

Согласно выводам судебно- иммунологической экспертизы « волосы, изъятые с бильярдного кия, являются вырванными волосами с головы человека, сходными по своим морфологическим признакам и антигенной структуре с волосами потерпевшей ОСОБА_9 и могли произойти от нее. Данные волосы резко отличаются по морфологической структуре от образцов волос с головы ОСОБА_3, а от волос головы трупа ОСОБА_15 . по морфологии и антигенно структуре и поэтому произойти от указанных лиц они не могли » ( том. 3 л. д. 148- 151 )Как видно из заключения трассологической экспертизы « два деревянных предмета

изъятые по факту умышленного убийства ОСОБА_8. и ОСОБА_9, при осмотрах

15 и 19 января 2005 года в доме НОМЕР_1 по АДРЕСА_3

 ранее составляли единое целое. ( том. 3 л. д. 97.............. 98 ).

Согласно вывода, медико - криминалистической экспертизы» но краю повреждения на лоскутке кожи от трупа ОСОБА_8., установлено наличие металлизации - следы контакта ножа и травмирующим предметом, изготовленным на основе легированных сплавов стали. Минеральные составы металлизации по краю повреждения на лоскутке кожи и следообразующий состав контакта металла клинка кухонного ножа сходны между собой.

Результаты спектрографического исследования позволяют говорить о возможности контакта между собой краев повреждений на лоскуте кожи с металлолом клинка представленного кухонного ножа.» (том. 3 л. д. 198- .1.99 )

Согласно выводам, медико - криминалистической экспертизы « по краю повреждения на лоскутке кожи из области правой щеки от трупа ОСОБА_9, установлено наличие металлизации - следов контакта кожи с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированных сплавов стали. Минеральные составы металлизации на лоскутке кожи из области правой щеки и следообразующиего состава металла клинка кухонного ножа сходны межу собой.Результаты спектрографического исследования позволяют говорить только о возможности контакта между собой края повреждения на лоскутке кожи с правой щеки с металлом клинка представленного кухонного ножа» ( т. 3 л. д. 202 - 203 )

Как видно из протокола осмотра места происшествия в доме НОМЕР_1по АДРЕСА_3 был обнаружен и изъят в спальной комнате фрагмент бильярдного кия длиной 20 см., один конец его растрошен с наложением вещества бурого цвета и волос.(том. 2 л.д. 144)

Протоколом осмотра согласно которого по месту жительства ОСОБА_3. АДРЕСА_4 обнаружен и изъят мобильный телефон «SIEMENS А - 52» , принадлежащий со слов последней ее сыну ОСОБА_3( том 2 л. д 57-58)

Как видно из протокола предъявления предметов для опознания      свидетель

ОСОБА_13  опознал мобильный телефон «SIEMENS А - 52», как принадлежащий

супругам ОСОБА_7. (том. 155- 157)

Согласно протокола осмотра одежды принадлежащей ОСОБА_4  в частности внутренней части карманов дубленки с помощью лампы ОЛД-41 в ультрафиолетовом свете обнаружены вещества похожие на кровь. ( том 2 л. д. 214 )

Согласно выводам судебно- цитологической экспертизы в пятне на подкладке правого кармана дубленки, принадлежащей ОСОБА_4  найдена кровь человека, выявлены антигены В и Н. указанные свойство могло произойти за счет лица, организму которого присущи данные грушюспецифические факторы. Каковым мог быть потерпевший ОСОБА_8. Однако нельзя исключить примесь крови от потерпевшей ОСОБА_9, организму которой присущ антиген Н. (том 3 л. д. 273-т 275 ).

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля ОСОБА_12  данные им на досудебном следствии (т. 2 л. д. 78-81 ), являются более правдивыми, так как они согласуются с показаниями данными на досудебном и судебном следствии ОСОБА_3., ОСОБА_4 , ОСОБА_12 также они согласуются и с обстановкой на месте совершения преступления, и поэтому эти показания ОСОБА_12 могут быть положены в основу приговора.

Согласно выводам амбулаторной судебио- психиатрической экспертизы ОСОБА_3.. обнаруживает эмоционально- настойчивое расстройство личности. Как видно из материалов дела и в момент проведения экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ...в период совершения правонарушений психические аномалии не лишали его способности осознавать фактические характер и общественную опасность своих действий и руководить своими поступками ... в период совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, совершил правонарушение в состоянии простого алкогольного опьянения не обнаруживает каких либо нарушений психической деятельности полностью осознает свои действия и руководит своими поступками. (т. 3 л. д. 210 - 214 )

Согласно выводам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ОСОБА_4  является психически здоровым, в период совершения инкриминируемого деяния он полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками. Не находился во временном болезненном состоянии которое лишало его способности осознавать свои действия и    руководить своими поступками. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 3 л. д. 263- 265)

Указанная совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что вина подсудимых доказана в объеме изложенном в приговоре и их действия необходимо квалифицировать по следующим статьям : ОСОБА_3 по ст. 115 ч. 2 п. п. 6 и ст. 187 ч. 4 УК Украины, как умышленное убийство ОСОБА_6 из корысти, при разбойном нападении, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище:

по ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1,6,12, 13, и ст. 1.87 ч.4 УК Украины как умышленное убийство двух лиц, ОСОБА_8. и  ОСОБА_9 из корысти, при разбойном нападении, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное с проникновением в жилище, повторно, по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило умышленное убийство и разбой.

ОСОБА_4  по ст.ст. 115 ч. 2 п.п.1, 6, 12, ст. 187 ч. 4 УК Украины, как умышленное убийство двух лиц, ОСОБА_8. и ОСОБА_9 из корысти, при разбойном нападении, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершенное с проникновением в жилище, сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы подсудимого ОСОБА_4  о том, что он участия в совершении убийства супругов ОСОБА_7 не принимал, а только принимал участие в совершении разбойного нападения на них, не могу быть приняты во внимание. Так как характер действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как при разбойном нападении, так и при совершении умышленного убийства из корысти супругов ОСОБА_7 необходимо рассматривать как соисполнительство. Так как они оба принимали участие в нападении на потерпевших ОСОБА_8. и ОСОБА_9, совместно завладели их имуществом,.совместно наносили им удары в жизненно важные органы, причинили им телесные повреждения, повлекшие смерть, т.е. умысел у них был направлен на лишение жизни потерпевших.

Согласованный характер действий подсудимых, с учетом обстоятельств дела установленных судом, дает основание судебной коллегии прийти к выводу о том, что между подсудимыми была договоренность о лишении жизни потерпевших, что они действовали по предварительному сговору в группе лиц. Судебная коллегия считает, что из обвинения ОСОБА_3 по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_6 и из обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду умышленного убийства супругов ОСОБА_7 подлежит исключению квалифицирующий признак совершение умышленного убийства с особой жестокостью п. 4 ст. 115 ч. 2 УК Украины, так как органом досудебного следствия установлено, что умысел у подсудимых был направлен на совершение умышленного убийства из корысти и в деле нет данных свидетельствующих о том, что у подсудимых был умысел направленный на совершение убийства с особой жестокостью. Само по себе значительное количество ударов нанесенное во время убийства не может свидетельствовать об особой жестокости.

При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимого ОСОБА_3 по п. 4 ст. 115 ч. 2 УК Украины ( эпизод умышленное убийство ОСОБА_6) и у ОСОБА_3 и ОСОБА_4  по ст. 115 ч. 2 п. 4 УК Украины ( эпизод умышленного убийства супругов ОСОБА_7 ) является излишней и подлежит исключению из обвинения указанных лиц, за недоказанностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие ответственность обстоятельства, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимых.

ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. ОСОБА_3. ранее судим, общественно полезным трудом не занимался, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Совершенное ОСОБА_3 при указанных в приговоре обстоятельствах преступления в связи с его крайне высокой степенью общественной опасности отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым суд, учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.В связи с тем. что подсудимые совершили преступление из корысти, то к ним необходимо применить дополнительную меру наказания в виде конфискацию имущества.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, за умышленные преступления, судимость его не снята и не погашена в установленном законом порядке и то что им совершено особо тяжкое преступление, его активную роль при совершении преступления, и то что ОСОБА_3 представляет повышенную общественную опасность для общества, коллегия судей полагает, невозможным применение к ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок и считает необходимым в соответствии со ст. 64 УК Украины применить наказание' в отношении ОСОБА_3 в виде пожизненного лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4  коллегия судей учитывает то, что он ранее не судим положительно характеризуется по месту жительства, его роль при совершении преступления полагает, что ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Разрешая вопрос о гражданских исках, судебная коллегия считает,      что причиненный материальный ущерб, не возмещенный в процессе досудебного следствия подлежит взысканию с подсудимых в полном объеме, а гражданские иски удовлетворению.

Иск потерпевшего ОСОБА_5.   в части возмещения материального ущерба в сумме 5 ООО грн. расходы, связанные с организацией похорон и лечением потерпевшей ОСОБА_6, данный ущерб подсудимым ОСОБА_3 признан в полном объеме и подлежит взысканию с последнего.

Подлежит удовлетворению и требование потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в сумме в сумме 985 грн., и морального вреда в размере       5 ООО грн. с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Так как в результате виновных действий подсудимых ОСОБА_3   и ОСОБА_4 , наступила смерть потерпевших ОСОБА_8. и ОСОБА_9 в связи с чем она понесла невосполнимую утрату, испытывая при этом душевные страдания, которые отрицательно могут сказаться на ее здоровье и психике.

Её требования в этой части судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в полном объеме, т.е. взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_16  5 ООО грн. с солидарно с ОСОБА_3  и ОСОБА_4

В пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 25574914 получатель платежа : УГК в Донецкой области, расчетный счет 35220001000450, МФО 834016 за проведение криминалистических экспертиз с ОСОБА_3 и ОСОБА_4   по 638, 84 грн. с каждого в долевом порядке, и 35, 32 грн. с ОСОБА_3

Вещественные доказательства по делу : топор, джинсовые брюки, кухонный нож, фрагменты бильярдного кия, фрагменты бижутерии, перчатка, как не представляющие ценности необходимо уничтожить. Чехол от мобильного телефона, мобильный телефон «SIEMENS А - 52», серьги, зубной мост возвратить потерпевшей ОСОБА_6

Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3., дактилоскопические пленки со следами пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия хранить при деле.Приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области от 3 апреля 2006 года ОСОБА_3.признан виновным и ему назначено наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года: по ст. 185 ч. 5 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 7 лет: по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 5 лет: по ст. 1 87 ч. 4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

 

В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_3 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом наказания по приговору Артемовского горрайсуда от 25.06. 2005 года ОСОБА_3 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 необходимо применить требования ст. 70 ч.1„ 4 УК Украины, а ОСОБА_4  требование ст. 70 ч. 1 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

Признать виновным и назначить наказание :

ОСОБА_3 по ст. 115 ч. 2 и.п.1,6, 12, 13 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества

по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества:

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, пожизненным лишением свободы, ОСОБА_3 определено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 3 апреля 2006 года пожизненным лишением свободы, определено ОСОБА_3   наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_4   по ст. 115 ч. 2 и.п.1, 6, 12 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

По ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим, ОСОБА_4   определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок наказания исчислять ОСОБА_3 с 17 января 2005 года, а ОСОБА_4 с 14 марта 2005 года.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.

Взыскать с ОСОБА_3   в пользу ОСОБА_6   в счет возмещения материального ущерба 5 000 грн.

 

Взыскать с ОСОБА_3  и. ОСОБА_4   в пользу ОСОБА_16  в счет возмещения материального вреда 985 грн., солидарно, а в счет возмещен я морального вреда   5 ООО грн. солидарно.

В пользу ИИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области код ОКНО 25574914 получатель платежа : УГК в Донецкой области, расчетный счет 35220001000450, МФО 834016 за проведение криминалистических экспертиз   с ОСОБА_3 и ОСОБА_4      по 638, 84 грн. с каждого в долевом порядке, и 35. 32 грн. с ОСОБА_3

Вещественные доказательства по делу : топор, джинсовые брюки, кухонный нож, фрагменты бильярдного кия, фрагменты бижутерии, перчатка, как не представляющие ценности необходимо уничтожить. Чехол от мобильного телефона, мобильный телефон «SIEMENS A - 52», серьги, зубной, хранящиеся в прокурате города Дебальцево возвратить потерпевшей ОСОБА_6

Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3., дактилоскопические пленки со следами пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия хранить при деле.

На приговор могут быть поданы кассационные представления и жалобы в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.