Дело № 11а-2334/2006г. Председательствующий
Категория ч.2 ст.270 УК Украины в 1 инстанции Галкин В.Н.
Докладчик Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей - Ковал
юмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
с участием:
прокурора - Ильченко СВ.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей - ОСОБА_2.,
подсудимого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 мая 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, женатого, ранее не судимого, с высшим образованием, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,-направлено Красноармейскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛ: Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в нарушении установленных законодательством требований пожарной безопасности, которые повлекли возникновение пожара, причинившего ущерб потерпевшей в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3., занимаясь предпринимательской деятельностью, на основании договора с Красноармейским горсоветом, получил в пользование земельный участок по АДРЕСА_2 , где разместил автостоянку. За время существования автостоянки, неоднократно, 30.05.2000г., 29.08.2001г., 8.05.2002г., органами пожарной безопасности ОСОБА_3у направлялись распоряжения с требованием обеспечить надлежащие условия пожарной безопасности. ОСОБА_3, в нарушение требований Закона Украины «О пожарной безопасности», не обеспечил на автостоянке выполнение противопожарных стандартов и не выполнил распоряжения органов пожарного надзора: вывесить на видном месте план действий на случай пожара сотрудников, необходимости руководителя и сотрудников пройти обучение по пожаротехническому минимуму; средств пожаротушения - пожарного щита, укомплектованного инвентарем на случай пожаротушения: не менее чем 3-мя огнетушителями, ящиком с песком, бочками с водой, покрывалами из негорючего теплоизоляционного полотна, грубошерстной ткани, войлока, пожарными ведрами, совковыми лопатами, баграми, ломами.
30 апреля 2002г. в 4 часа 15 минут на территории указанной автостоянки случилось возгорание автомобиля «Мазда». Сторож-охранник, не имея плана действий на случай пожара и средств пожаротушения, не имел возможности своевременно вызвать пожарных ввиду отсутствия на автостоянке телефонной связи. В результате нарушения ОСОБА_3 установленных законодательством требований пожарной безопасности от автомобиля «Мазда» случилось возгорание автомобиля «ВАЗ-21093, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 результате пожара автомобиль потерпевшей был поврежден и ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 38 863,98 грн.
Суд, возвращая дело прокурору для производства дополнительного расследования, указал, что в ходе досудебного следствия не установлено наличие причинной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара, поскольку установлено, что автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий потерпевшей, загорелся в результате поджога автомобиля «Мазда, чему не дана должна юридическая оценка. По мнению суда, не дана юридическая оценка действиям лиц, нарушившим обязанности по охране автомобиля ОСОБА_4, которым она сдала на хранение. Предложено в ходе дополнительного расследования выяснить, кому была поручена охрана автомобиля, То ОСОБА_3 либо сторожу ОСОБА_5 , выяснить, какие были нарушены обязанности по охране указанного имущества, повлекшие нарушение тяжких последствий и какие необходимо было произвести действия по предотвращению конкретных тяжких последствий.
В своей апелляций потерпевшая ОСОБА_1 просит постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30.05.2006 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона. По ее мнению, в ходе досудебного следствия было достоверно установлено, что причинная связь между нарушением со стороны ОСОБА_3 установленных законодательством требований пожарной безопасности и возникновением пожара, а также последствиями этого пожара. Также на досудебном следствии была дана должная юридическая оценка тем фактам, что возгорание автомобиля ВАЗ-21093, произошло в результате поджога автомобиля «Мазда», стоящего рядом. У суда не было правовых оснований направлять дело на дополнительное расследование, поскольку ответственность за своевременно и полное оснащение объектов огнетушителями и другими средствами пожаротушения несут собственники этих объектов, т.е. собственник автостоянки ОСОБА_3, не исполнивший предписание органов пожарной безопасности и не обеспечивший принадлежащий ему объект указанными средствами. На вопросы, поставленные судом, полностью имеется ответ в заключении пожарно-технической экспертизы. Считает, что в ходе досудебного следствия достоверна была установлена причинная связь между нарушениями именно со стороны ОСОБА_3 и наступившими последствиями. По ее мнению, дело возвращено на дополнительное расследование в нарушение требований ст. 281 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора и подсудимого ОСОБА_3, которые возражал против удовлетворения апелляции потерпевшей, мнение потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2., которые поддержали доводы апелляции и просили отменить постановление суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению, а постановление
3
суда о направлении дела на дополнительное расследование отменен, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Однако, из постановления суда не видно, в чем же эта неполнота выразилась.
Ссылки суда первой инстанции на то, что в ходе досудебного следствия не дана юридическая оценка действиям лиц, которые нарушили обязанности по охране автомобиля, принадлежащего потерпевшей, а также тому, что возгорание автомобиля «Мазда» произошло в результате поджога, несостоятельны, поскольку давать оценку указанным обстоятельствам должен суд. Вопросы, которые предлагает суд выяснить в ходе досудебного следствия, также в компетенции суда и суд вправе самостоятельно, без направления дела прокурору, допросить подсудимого и сторожа ОСОБА_5 , кому передавалась машина, кому поручена ее охрана, были ли нарушены обязанности по охране.
Кроме того, в случае необходимости, суд вправе самостоятельно провести экспертизу в суде, назначить дополнительно пожарно-техническую экспертизу, либо дать соответствующее поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу, производившему досудебное следствие.
Как видно из материалов дела, суд, проявляя непоследовательность, 29 мая 2006г. отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы /л.д. 145/, а затем, 30 мая 2006г. удовлетворяет ходатайство прокурора о направлении дела на дополнительное расследование и предлагает выяснить те же вопросы.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции в своем постановлении не мотивировал, какая же неполнота или неправильность досудебного следствия были допущены следователем, что не может быть устранено в судебном заседании, и что препятствовало бы суду постановить окончательное решение по делу.
При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурора для производства дополнительно расследования, как не соответствующее требованиям ст. 281 УПК Украины, подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 мая 2006г., которым дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 270 ч. 2 УК Украины направлено Красноармейскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_3, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения.