апелляционный суд донецкой области
Дело № 11а - 2341 - 2006г.
председательствующий по 1 инстанции судья Брежнев А.А.,
Категория 190 ч.1УК
докладчик судья Свиягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем У к р а и ны
8 августа 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А. Я.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Естениной В.В.,
с участием прокурора Ераклинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 18 апреля 2006г., которым
ОСОБА_1 уроженец г. Донецка, гражданин Украины, с высшим образованием, неработавший, ранее судимый:
-4 декабря 2000г. приговором Ворошиловского районного суда г. Донецка по ст. 141 ч.2. 140 ч.2 УК Украины в редакции закона 1960г. к 1 году шести месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 21 день по постановлению Ворошиловского районного суда г. Донецка от 21 марта 2001г.;
-9 августа 2004г. приговором Ворошиловского районного суда
г. Донецка по ст. 185 ч.2, 185ч.3, 190 ч.2 УК Украины к 3
* годам лишения своды с применением ст.15 УК Украины с
испытанием сроком на 2 года;
осужден по ст.190 ч,2 УК Украины, по эпизоду мошенничества от 18 апреля 2004г., в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 9 августа 2004г. в виде трех лет лишения свободы, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
По ст.190 ч.2 УК Украины по эпизодам мошенничества от 12 ноября 2004г. и середины ноября 2004г. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 72 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.
Установила:
приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 18 апреля 2004г. в 20-00 часов находясь по месту проживания своего знакомого ОСОБА_2 , злоупотребляя доверием последнего, попросил у потерпевшего для временного пользования мобильный телефон «Самсунг-С-100» , стоимостью 850 гривен, получив который, действуя умышленно, повторно, из корысти, завладел им и распорядился им по своему усмотрению. Причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 580 гривен.
Продолжая преступную деятельность, 12 ноября 2004г. в 19-30 часов, ОСОБА_1., действуя умышленно из корысти, путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, находясь возле ДК имени Горького, расположенного по АДРЕСА_1 , завладел мобильным телефоном «Самсунг-Х 600», стоимостью 1НОМЕР_10 гривен, в котором находилась сим - карта «Киев - Стар», стоимостью 50 гривен, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3., попросив телефон у потерпевшего для осуществления звонка, после чего скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.
В середине ноября 2004г., более точная дата и время в ходе судебного следствия неустановленны, ОСОБА_1., действуя умышленно из корысти, путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, находясь доме НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, где проживают его знакомыеОСОБА_4. и ОСОБА_5, под предлогом пополнения счета на мобильный телефон, завладел мобильным телефоном «НокияЗНО», стоимостью 250 гривен, с сим -картой «Джине», стоимостью 50 гривен, который находился в чехле из кожи, стоимостью 50 гривен, принадлежащими ОСОБА_5, после чего скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_6. материальный ущерб на сумму 350 гривен.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 . и прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы апелляция.
В апелляции осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела,
доказанность его вины, квалификацию, просит приговор суда изменить,
утверждая, что назначенному судом наказание несоответствующим тяжести
преступления и его личности, и по своему виду и размеру является явно
несправедливым вследствие строгости. Просит, с учетом его состояния здоровья, признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, назначить менее суровое наказание.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая приговор суда незаконным из-за допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Заслушав докладчика, прокурора, который подержал доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой и инстанции, просил приговор суда отменить, дело направить суду первой инстанции на новее судебное разбирательство, апелляцию осужденного оставить без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций; коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным по ст.190 ч.2 УК Украины, участники судебного разбирательства не оспаривали фактические обстоятельства, доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1., вместе с тем приговор суда подлежит отмене из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
Так, в соответствии со ст.87-1 УПК Украины полное фиксирование судебного процесса с помощью технических средств осуществляется по требованию хотя бы одного из участников судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого ОСОБА_1 от 13 июня 2005г. о полном фиксировании судебного процесса с помощью технических средств, поступившее в суд 15 июня 2005г. за входящим номером 16399 , которое не нашло своего разрешения, судебный процесс с помощью технических средств не фиксировался до 10 апреля 2006г.
Из отчета секретаря судебного заседания, в котором поминутно указаны сведения о процессуальных действиях, произведенных в судебном заседании (л.д. 341), а также из протокола судебного заседания от 10 апреля 2006г. (л.д.328) усматривается, что полное фиксирование судебного процесса с помощью технических средств стало осуществляться по инициативе суда только с 10 апреля 2006г., т.е. через 10 месяцев после заявленного подсудимого ОСОБА_1 ходатайства.
' Таким образом, суд нарушил требования ст.87-1 УПК Украины, что в соответствии с п. 10 ч.2 ст.370 УПК Украины является оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, 13 февраля 2005г. подсудимым ОСОБА_1 было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его матери ОСОБА_7, которое поступило в суд через спец. часть СИЗО №1 г. Донецка 15 февраля 2005г. за входящим номером НОМЕР_2 (л.д. 198-199)
Данное ходатайство в установленном порядке разрешено не было. Дело рассмотрено, хотя и с участием защитника, но суд ограничил права осужденного в осуществлении его права на защиту, права иметь нескольких защитников, если защитник имел право участвовать в рассмотрении дела, что также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в нарушение требований ст.297, 298 УПК Украины по окончании подготовительных действий, председательствующий не объявил о начале судебного следствия, не было оглашено обвинительное заключение, подсудимому ОСОБА_1 не была разъяснена сущность обвинения, в нарушение требований ст.299 УПК Украины не был определен объем доказательств, подлежащих исследованию, и порядок их исследования.
Вместе с тем суд рассмотрел уголовное дело в сокращенном порядке, в нарушение требований ст.З ст.299 УПК Украины суд не выяснил мнение участников судебного разбирательства о возможности не исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
В материалах дела имеется заявление подсудимого ОСОБА_1, из которого усматривается, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, в связи с чем настаивал на сокращенном порядке разбирательства дела.
Вместе с тем, суд не выяснил, правильно ли понимают подсудимый, потерпевшие содержание этик обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, не разъяснил последствия такого рассмотрения.
В нарушение требований ст.299 ч.5 УК Украины суд не допросил подсудимого, который производится в обязательном порядке, если только он не отказывается давать показания.
Потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_3 не были вызваны в зал судебного разбирательства, дело было рассмотрено в их отсутствие, последние были лишены прав, предусмотренных ст. 261 УПК, в нарушение требований ст.290 УПК суд не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.
Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 10 апреля 2006г. усматривается, что по делу был объявлен перерыв до 11 апреля 2006г. до 16-ООчасов (л.д. 328);
согласно письму в адрес командира отделения конвойной роты УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, содержащегося под стражей, просили конвоировать на 11 апреля 2006г. на 16-00 часов (л.л. 329);
из протокола от 11 апреля 2006г. усматривается, что судебное заседание продолжено в 14 часов 50 минут, после последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания, 18 апреля 2006г. якобы судья возвратился в зал заседания, где был провозглашен приговор и разъяснена его суть.
Вместе с тем в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21 апреля 2006г., согласно которому судебное заседание было продолжено, и председательствующий вторично провозгласил приговор от 18 апреля 2006г., разъяснил содержание приговора, сроки обжалования (л.д.331), 21 апреля ОСОБА_1 вручается копия приговора.
При таких обстоятельствах у коллегии судей возникают сомнения, когда же был провозглашен приговор 18 апреля 2006г. или 21 апреля 2006г., по общему правилу судья, удалившись в совещательную комнату, не имеет права ее оставлять до подписания приговора, и выходит из нее только для провозглашения приговора.
Поскольку судебное заседание было продолжено 21 апреля 2006г., следует полагать, что была нарушена тайна совещания судей в совещательной комнате, что Является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции были допущены многочисленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые ограничили как осужденного в осуществлении его права на защиту, так и права потерпевших, что в свою очередь не позволило суду вынести законный и обоснованный приговор.
В связи с чем коллегия судей лишена возможности высказать свое мнение о соответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, что надлежит сделать суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
определила :
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 18 апреля 2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить суду первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда Донецкой области: