апелляционный суд   донецкой области

Дело № 11а   - 2409

председательствующий по  1   инстанции  судья Баулин В. В.

Категория  121   ч.2  УК

докладчик  судья  Свиягина   И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем                        Украины

8     августа     2006г.      коллегия     судей     судебной     палаты     по     уголовным     делам Апелляционного суда Донецкой области в  составе:

председательствующего    судьи                   Галатина А.Н.,

судей    апелляционного     суда                    Свиягиной И.Н.,   Естениной В.В.,

с участием прокурора                                 Ераклинцевой Н.С.,

с участием потерпевшей                             ОСОБА_1,

с участием представителя потерпевшей           ОСОБА_2,

с участием осужденного                             ОСОБА_3.,

с участием    защитника                               ОСОБА_4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3., потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 18 мая 2006г.,   которым

ОСОБА_1,    уроженец   г. Донецка,     украинец,    гражданин    Украина,     со    средне    специальным    образованием, женатый,    пенсионер,    ранее   несудимый,    проживавший   по    адресу:   АДРЕСА_1  осужден по  ст.121   ч.2 УК Украины к   7 годам лишения свободы;

Уста   повила:

приговором суда ОСОБА_3. признан виновным в том, что 15 декабря 2005г., примерно в 16 часов, находясь в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1  будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим сыном ОСОБА_5.,  действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_5. несколько ударов кулаком по правой голени. Причинив ему кровоподтеки правой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям, после чего ударил ОСОБА_5. три раза кулаком в область живота, вследствие чего причинил ему разрыв брыжейки толстого кишечника с повреждением нижней брыжеечной артерии, данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5. и относится к категории тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_5. наступила 2 7 декабря 2005г. Причинной его смерти явилась тупая травма живота с разрывом брыжеечной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей и геморрагическим шоком.

На    данное    судебное   решение    осужденным   ОСОБА_3.     и    потерпевшей  ОСОБА_1   поданы апелляции.

В апелляции потерпевшая, оспаривая фактические обстоятельства, просит

приговор суда отменить, . уголовное дело в отношении ОСОБА_3.

производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава

преступления инкриминируемого ему органами досудебного следствия.Свою просьбу

обосновывала        тем,   что        выводу        суда        не'      соответствуют        фактическим

обстоятельствам дела, утверждала, что преступление, в совершении которого осужденный ОСОБА_3. был признан виновным, было совершено иными лицами, что не было предметом проверки    ни органами досудебного  следствия,   ни судом.

В апелляции осужденный ОСОБА_3. также просил приговор суда отменить, утверждая, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда о его виновности в умышленном причинении ОСОБА_5. тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть, ошибочны. На досудебном следствии и в судебном заседании признавал себя виновным, поскольку полагал, что суд определит наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляции осужденного ОСОБА_3. и потерпевшей ОСОБА_6  прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подано возражение, в котором он отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3., его защитника ОСОБА_4., потерпевшую ОСОБА_1. , представителя потерпевшей ОСОБА_2 , которые поддержали доводы апелляций, просили приговор суда отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины; прокурора, который полагал, что апелляции осужденного и потерпевшей не подлежат рассмотрению; проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций; коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст.365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются. В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что было установлено приговором районного  суда.

' Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ОСОБА_3. как на досудебном следствии, так и в судебном заседании признал себя виновным в умышленном причинении ОСОБА_5. тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть. Данные обстоятельства не оспаривались и потерпевшей    ОСОБА_1.

Поскольку участники судебного разбирательства не оспаривали фактические обстоятельства дела и не возражали против сокращенного порядка рассмотрения дела, суд в соответствии с требованием ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также разъяснил им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, что усматривается из протокола судебного заседания   (л.д.136-139).

В соответствии с ч.З ст. 299 УПК Украины в случае рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в сокращенном порядке, лица не имеют права обжаловать  приговор  в   части  фактических  обстоятельств дела.

В связи с чем апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению в части оспаривания фактических обстоятельств дела, поскольку апелляция подана  не имеющими на  это права лицами.

Что же касается наказания, назначенного судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3, то последнее соответствует тяжести преступления и личности осужденного,   по  своему    виду и размеру является  справедливым.

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.е. были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Само  наказание находиться в пределах санкции статьи г по которой ОСОБА_3 признан виновным, и является минимальным, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.121 УК Украины,   коллегия судей не усматривает.

По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом норм уголовно- процессуального закона, которые ограничивали осужденного в осуществлении его права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой   области

определила :

апелляцию    осужденного    ОСОБА_3 ,    представителя    потерпевшего    ОСОБА_1   оставить  без удовлетворения.

Приговор  Киевского районного   суда   г.   Донецка  Донецкой  области   от   18  мая 2006г.   в  отношении ОСОБА_3  оставить  без изменений.