Справа 1 la-2405, 2006 год,

Категория 296 ч. 4, 121 ч. 2 УК Украины,

Судья в 1-й инстанции Шипович В.В.,                   

Докладчик Егорова Е.И.,                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

8 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Калашникова В.Н., судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л., с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

осужденных: ОСОБА_3 ( под стражей), ОСОБА_4,( на подписке) законного представителя ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ( по ст. 296 ч. 4, 121 ч. 2 Ук Украины), и ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 4 УК Украины по апелляциям гособвинителя  С.А.Резницкого, защитника осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 19 мая 2006 года, которым осуждены:

ОСОБА_3 , уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, образование неоконченное среднее, холостой, учащийся Горловского профлицея, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ему назначено

наказание путем частичного сложения- семь лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_6, уроженец г. Головки Донецкой области, образование среднее, не работал и не учился, проживает в АДРЕСА_2 , ранее не судимый,

по ст. 296 ч. 4 УК Украины- к 5 годам лишении я свободы На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности и от наказания освобожден с испытанием в три года.

В срок отбытия наказания ОСОБА_6 зачтено время нахождения под стражей с 24 июня 2005 года по 19 мая 2006 года, и окончательно определено 4 года 1 месяц и 4 дня с испытанием.

Осужденные признаны виновными в том, что 23 июня 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда дома, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, в группе лиц, применив предмет, заранее приготовленный для нанесения повреждений - деревянную биту, беспричинно стали избивать сидевших возле подъезда ранее незнакомых ОСОБА_7  и ОСОБА_8.. При этом ОСОБА_7, применив заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений предмет - деревянную биту, нанес ОСОБА_8 не менее пяти ударов по различным частям тела, причинив легкие телесные повреждения.

В это же время ОСОБА_3 деревянной палкой нанес не менее десяти ударов ОСОБА_7, а после того, как ОСОБА_7 упал на спину, той же палкой нанес ему еще два удара в область челюсти и шеи. ОСОБА_7 нанес удары лежавшему ОСОБА_7 по правой руке и ноге, после чего ОСОБА_3 продолжал избивать лежащего на земле ОСОБА_7 руками и ногами, а затем взяв ОСОБА_7  правой рукой за лицо, приподнял голову и ударил не менее трех раз правой теменно-затылочно-височной областью головы об асфальт, причинив тупую травму головы, от которой ОСОБА_7 24 июня 2005 года скончался.

В процессе хулиганских действий ОСОБА_7 и ОСОБА_7, их совместными действиями потерпевшему ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения, ОСОБА_8 были причинены действиями ОСОБА_7  - легкие телесные повреждения. Действия осужденных носили длительный и упорно не прекращавшийся характер.

В апелляции гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора из-за назначения обоим осужденным чрезмерно мягкой меры наказания. Просит вынести новый приговор, назначив ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 4 УК Украины- 7 лет лишения свободы, по ст. 121 ч. 2 УК Украины- 9 лет лишения свободы, определив окончательно по совокупности преступлений наказание путем поглощения менее строгого более строгим, в виде 9 лет лишения свободы на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины.

ОСОБА_6 просит назначить наказание по ст. 296 ч. 4 УК Украины- 6 лет лишения свободы.

При этом гособвинитель ссылается на то, что осужденные совершили тяжкое преступление в группе лиц, с применением специально приспособленного для нанесения телесных повреждений предмета- деревянной биты. От действий ОСОБА_3 наступили тяжкие последствия- смерть потерпевшего.

ОСОБА_7 не работал, наблюдался в группе профнаблюдения в Горловском нарко диспансере.

Оба совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, деятельно не раскаялись, не возместили ущерб, и не пытались его возместить.

АдвокатОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку суд принял во внимание противоречивые показания свидетелей. Не дал им верную оценку, и сделал неправильные выводы о совершении указанного преступления именно ОСОБА_3, а не другим лицом.

Со ст. 296 ч. 4 Ук Украины просит переквалифицировать на ч. 2 ст. 296 Ук Украины, поскольку его подзащитный не имел никакого заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений предмета, действовал спонтанно, палку подобрал на месте совершения преступления. Деревянную биту заранее не приготавливал для нанесения телесных повреждений. Просит назначить наказание в пределах санкции ст. 296 ч. 2 У к Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддерживавшего апелляцию гособвинителя, адвоката ОСОБА_1, поддерживавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3, считающего приговор правильным и просившего снизить, назначенное ему наказание, защитника ОСОБА_2, возражавшего против апелляции гособвинителя, исследовав материалы дела, коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действия ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 4 УК Украины квалифицированы правильно. Суд основываясь на совокупности представленных доказательств, показания самих осужденных на предварительном следствии и в суде, обоснованно пришел к выводу об использовании в процессе хулиганских действий, биты, заранее приготовленной для нанесения телесных повреждений. Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10. подтвердили, что видели, как ОСОБА_7 носил с собой деревянную биту, покрытую лаком, говорил, что взял ее с собой, чтобы охранять дачу. ОСОБА_3 также не отрицал, что видел в руках ОСОБА_7 биту, и видел, как он ее применил в процессе драки. Исходя из руководящих разьяснений Постановлення Пленума Верховного Суда Украины « О судебной практике по делам о хулиганстве»: « п.13. Спеціально пристосованими для заподіяння тілесних ушкоджень слід визнавати такі предмети, які були пристосовані винним для згаданої цілі заздалегідь або під час вчинення хуліганських дій, а так само предмети, які хоч і не піддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спеціально підготовлені винним для тієї ж цілі.

Роз'яснити судам, що при наявності зазначених обставин предмети господарсько-побутового призначення, спеціальні засоби, як-то: гумовий кийок, газовий пістолет з балончиком, ручна газова граната, а також інші подібні засоби, якими можливе заподіяння тілесних ушкоджень, відповідно до ч.4 ст.206 КК України ( 2002-05 ) можуть бути визнані предметами, спеціально приготовленими для нанесення тілесних ушкоджень.»

Исходя из конкретних обстоятельств дела, следует сделать вьівод о правильности квалификации содеянного по ч. 4 ст. 296 УК Украины, поскольку действия обоих осужденных, направленные на нарушение общественного порядка носили согласованный характерА ОСОБА_3 было известно, что ОСОБА_7 в процессе драки применил биту.

Доводы апелляции о недоказанности вины осужденного ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 2 Ук Украины также являются необоснованными, поскольку в основу обвинительного приговора судом положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнения в их достоверности. ОСОБА_3 признал свою вину в причинений тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 полностью, показал, что избивал его палкой и руками и ногами по голове, бил головой об землю, в ответ на оскорбления, угрозы и побои с его стороны. В зто время, ОСОБА_7 выяснял отношения с ОСОБА_8. Показання ОСОБА_3 подтверждаются обьективно протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-цитологической зкспертизы, обнаружившей на одежде ОСОБА_3 следы крови с биологическими признаками потерпевшего ОСОБА_7 заключением судебно-медицинской зкспертизы, установившей, что имеющиеся у ОСОБА_7  повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_3, на следствии и в суде, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.

Доводы апелляции гособвинителя о назначений осужденным чрезмерно мягкой меры наказания также являются необоснованньїми по следующим основаниям.

Виходячи з розїяснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р « Про судову практику призначення кримінального покарання»

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до ст. 103 КК ( 2341-14 ) крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК, необхідно брати до уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

3. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК) ( 2341-14 ), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

То єсть суд, при назначений наказания обоим осужденным, должен был в соответствии со ст. 65 УК Украиньї учесть не только тяжесть совершенного преступления, но и наступившие последствия, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, но и возраст осужденных, условия их жизни и воспитания, конкретные обстоятельства дела.

Гособвинитель, ссылаясь на тяжесть преступления, в апелляции указывает на то, что суд должен был учесть совершение осужденными тяжкого преступления, с применением специального предмета приспособленного для нанесення телесных повреждений, в группе лиц. Коллегия считает, что указанные обстоятельства характеризуют квалификацию содеянного, и не являются обстоятельствами отягчающими ответственность.( ст.67 ч. 4 УК Украины) Гособвинитель также указывает на то, что осужденные находились в состоянии и алкогольного опьянения, что, действительно является отягчающим вину обстоятельством, однако суд обязан был также и учесть тот факт, что потерпевшие также находились в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражались в адрес осужденных, т.е. конкретные обстоятельства дела.( показания потерпевшего ОСОБА_8.).

При назначении ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 121 ч.2 УК Украины, суд учел, как смягчающие так и отягчающие вину обстоятельства: первую судимость, несовершеннолетний возраст осужденного, полное признание вины и раскаяние, и способствование раскрытию преступления, роль и степень участия в содеянном, назначив его необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания ОСОБА_6, суд также учел конкретные обстоятельства дела, то, что от его действий тяжких последствий не наступило, потерпевший ОСОБА_8  не настаивал на строгой мере наказания и гражданский иск не заявил, ОСОБА_7 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину также признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, что и просил учесть гособвинитель в своей судебной речи при назначении наказания ( л.д. 550).В отношении ОСОБА_7  суд также учел, что он фактически отбыл реально наказание в виде лишения свободы 11 месяцев, т.е.- около года,( в период нахождения под стражей в качестве меры пресечения- с 24 июня 2005 года по 19 мая 2006 года).

Коллегия считает, что при решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с законом, исходил из общих начал назначения наказания, назначил его необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершениях новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Горловки от 19 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3   и ОСОБА_7   оставить без изменения, а апелляции гособвинителя и защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.