Дело№11а-2361,2006г.,
Категория 187 ч. 2 УК Украины,
Судья в 1-й инстанции НЕМЫШ Н.В.,
Докладчик Егорова Е.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
8 августа 2006 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2. 187 ч. 2 Ук Украины по апелляции гособвинителя
Бидашко И.Л. на постановление Дзержинского городского суда Донецкорй области от 8
июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвращено
прокурору для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 , уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, не женатый, образование среднее-техническое, не работающий, ранее судимый неоднократно, в том числе 02.08.1996 года Никитовским райсудом г. Горловки по ст. 81 ч. 2, 142 ч. 3, 193 ч. 3, 196-1 ч. 2 УК Украины к 13 годам лишения свободы, проживающей в АДРЕСА_1,обвиняется в том, что 11.07.2005 года совершил кражу велосипеда гр-ки ОСОБА_2 из тамбура квартиры в г. Дзержинске.
12.08.2005 года совершил разбойное нападение на гр-ку ОСОБА_3 возле дома 1- по
АДРЕСА_2
18 сентября совершил разбойное нападение на гр-ку ОСОБА_4 . в АДРЕСА_3
Возвращая дело прокурору, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные для его рассмотрения по существу. Подсудимый вину полностью не признал и заявил, что не мог совершить инкриминируемые преступления. Так как до 26.08.2005 года отбывал наказание в Кисилевском ИЦ № 125 г. Тореза. На предварительном следствии оговорил себя под влиянием недозволенных методов ведения следствия.
Возвращая дело для дополнительного расследования суд указал, что при расследовании необходимо тщательно проверить версию ОСОБА_1 о том, чт о 11 июля и 12 августа 2005 года он действительно не мог находиться в местах совершения преступления, так как отбывал наказание в ИЦ.
В апелляции прокурор просит отменить постановление в связи с тем, что суд не указал. Какие именно нормы уголовно- процессуального закона были нарушены при проведении следствия. А также не принял необходимых мер для устранения имеющихся противоречий.
Заслушав докладчика, прокурора поддерживавшего апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела по существу, в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая невосполнима в судебном заседании. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны время и место совершения преступления, которые должны быть подтверждены имеющимися материалами дела, доказательствами, (ст. 223,131,132 УПК Украины) .
Суд, исследовав показания подсудимого об «алиби» по двум эпизодам преступлений, а также документы, подтверждающие его алиби, пришел к вьюоду о том, что органами досудебного следствия допущена существенная неполнота при установлении места, времени, события преступления, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
Кроме того, подсудимый ссылался на применение к нему недозволенных методов ведения допросов при досудебном следствии, а также в период апелляционного обжалования данного постановления, которые должны быть проверены при дополнительном расследовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 366-368 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского городского суда о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование дополнить указаниями, содержащимися в мотивировочной части данного определения.
В остальной части оставить без изменения. Апелляцию гособвинителя отклонить.
Судьи: