Дело№11а-2361,2006г.,

Категория 187 ч. 2 УК Украины,

Судья в 1-й инстанции НЕМЫШ Н.В.,

Докладчик Егорова Е.И.,                               

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

8   августа   2006   года,   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н.,

судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1  по ст. 185 ч. 2. 187 ч. 2 Ук Украины по апелляции гособвинителя

Бидашко И.Л. на постановление Дзержинского городского суда Донецкорй области от 8

июня 2006  года,  которым уголовное дело  по  обвинению ОСОБА_1  возвращено

прокурору для дополнительного расследования.

ОСОБА_1 , уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, не женатый, образование среднее-техническое, не работающий, ранее судимый неоднократно, в том числе 02.08.1996 года Никитовским райсудом г. Горловки по ст. 81 ч. 2, 142 ч. 3, 193 ч. 3, 196-1 ч. 2 УК Украины к 13 годам лишения свободы, проживающей в АДРЕСА_1,обвиняется в том, что 11.07.2005 года совершил кражу велосипеда гр-ки ОСОБА_2  из тамбура квартиры в г. Дзержинске.

12.08.2005 года совершил разбойное нападение на гр-ку ОСОБА_3  возле дома 1- по

АДРЕСА_2

18 сентября совершил разбойное нападение на гр-ку ОСОБА_4 . в АДРЕСА_3

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные для его рассмотрения по существу. Подсудимый вину полностью не признал и заявил, что не мог совершить инкриминируемые преступления. Так как до 26.08.2005 года отбывал наказание в Кисилевском ИЦ № 125 г. Тореза. На предварительном следствии оговорил себя под влиянием недозволенных методов ведения следствия.

Возвращая дело для дополнительного расследования суд указал, что при расследовании необходимо тщательно проверить версию ОСОБА_1 о том, чт о 11 июля и 12 августа 2005 года он действительно не мог находиться в местах совершения преступления, так как отбывал наказание в ИЦ.

В апелляции прокурор просит отменить постановление в связи с тем, что суд не указал. Какие именно нормы уголовно- процессуального закона были нарушены при проведении следствия. А также не принял необходимых мер для устранения имеющихся противоречий.

Заслушав докладчика, прокурора поддерживавшего апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела по существу, в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая невосполнима в судебном заседании. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны время и место совершения преступления, которые должны быть подтверждены имеющимися материалами дела, доказательствами, (ст. 223,131,132 УПК Украины) .

Суд, исследовав показания подсудимого об «алиби» по двум эпизодам преступлений, а также документы, подтверждающие его алиби, пришел к вьюоду о том, что органами досудебного следствия допущена существенная неполнота при установлении места, времени, события преступления, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Кроме того, подсудимый ссылался на применение к нему недозволенных методов ведения допросов при досудебном следствии, а также в период апелляционного обжалования данного постановления, которые должны быть проверены при дополнительном расследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 366-368 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского городского суда о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1   на дополнительное расследование дополнить указаниями, содержащимися в мотивировочной части данного определения.

В остальной части оставить без изменения. Апелляцию гособвинителя отклонить.

Судьи: