Дело 11a-2318,2006 год,

Категория 122 ч. 1 УК Украины,

Судья в 1-й инстанции Милейко Е.Д.,

Докладчик Егорова Е.И.,                                         _______

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

8   августа   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н.,

судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1  по ст. 185 ч.З УК Украины по апелляции гособвинителя на приговор

Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 мая 2006 г. Которым

осужден

ОСОБА_1, уроженец г.

Горловки, украинец, гражданин Украины, образование 8 классов, холостой, не

работавший,  ранее  судимый по  ст.   122  ч.   1   УК Украины   13.05  2004  года

Никитовским  районным  судом  г.   Горловки  к  2  годам  лишения  свободы  с

испытанием на 1 год, проживающий в АДРЕСА_1,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы На основании ст. 71 ч. 1 УК

Украины частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Никитовского

районного суда г. Горловки от 13.05.2004 года, и окончательно назначено: три года и 6

мес. лишения свободы. Взыскано с осужденного в возмещение материального вреда в

пользу ОСОБА_2 , 510 гривен и в пользу ОСОБА_3 - 600 гривен, в пользу ОСОБА_4

 535 гривен.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 8 апреля 2005 года, разбив оконное стекло, проник в дом ОСОБА_2 , и похитил ее имущество на сумму 510 гривен.

17 января 2006 года повторно по предварительному сговору в группе лиц с иным лицом, проникли в сарай, откуда похитили имущество ОСОБА_3  на сумму 603 гривни, 17 января 2006 года по предварительному сговору с иным лицом проникли в сарай ОСОБА_5 и похитили его имущество на сумму 600 гривен.

В апелляции гособвинителя Фоменко А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.

1.              В ходе судебного заседания не обсуждался вопрос о слушании дела в порядке ст. 299 УПК Украины и последствия слушания дела в упрощенном порядке подсудимому не разъяснялись.

2.              Суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не привел доказательства вины осужденного в совершении указанного преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддерживает апелляцию гособвинителя, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1.   К существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона в

соответствии со ст. 370 УПК Украины отнесены такие нарушения УПК Украины

которые препятствовали суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить

законный обоснованный и справедливый приговор.

В апелляции гособвинителя не оспаривается правильность квалификации, доказанность вины, а также соответствие назначенной меры наказания содеянному, и данным о личности осужденного.

В соответствии со ст. 348 п. 8 УПК Украины прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, имеет право подать апелляцию в пределах обвинения, которое он поддерживал в суде. Принимая во внимание, что доказанность вины осужденного, правильность квалификации и назначенная мера наказания никем не оспариваются, в том числе осужденным и прокурором, гособвинитель вышел за рамки своих полномочий, и принес апелляцию на приговор, который и просил вынести в судебном заседании.

2.             По существу апелляции: доводы апелляции о том, что суд не обсудил возможность рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины, и не разъяснил последствия такого рассмотрения подсудимому ( якобы нарушив тем самым его права) также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 299 УЦПК Украины ни от кого из участников судебного заседания не поступало. Как усматривается из материалов уголовного дела, дело слушалось с исследованием доказательств в полном объеме: с допросом подсудимого, исследованием материалов дела. После чего суд обсудил вопрос о неявке потерпевшего и свидетелей и окончил судебное следствие. ( л.д. 180, 181) Стороны против такого порядка не возражали (л.д. 180 об). Осужденным апелляция не принесена.

3.             Доводы апелляция об отсутствии в мотивировочной части приговора анализа доказательств вины осужденного также являются необоснованными, поскольку суд сослался на совокупность доказательств, исследованных в суде, показания осужденного, полностью признавшего свою вину, счел их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. При отсутствии апелляции осужденного по указанным основаниям, отмена приговора является нецелесообразной.

4.      Коллегия считает, что материалами дела не установлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, и давали бы основание для отмены приговора в порядке ст. 370 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 приговор Никитовского районного суда г. Горловки от 25 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1  оставить без изменения, а апелляцию гособвинителя-без удовлетворения.

Судьи: