АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1629 – 2010 г.                     Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч. 2 ст. 289                     Нестерцова Н.В.

УК Украины                             Докладчик Микулин Н.И.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ    

    25  ноября 2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

        Председательствующего                 Авериной Н.В.

        судей                             Микулина Н.И.

                                    Меркуловой Т.В.

        с участием прокурора                 Смирновой О.Е.

        осужденных                         ОСОБА_3

                                    ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции  прокурора  на приговор Змиевского районного суда     Харьковской области  от 04 сентября   2009 года,-

                      У С Т А Н О В И Л А :  

    Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Великий Бурлук Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый,-

осужден по: ч. 2  ст. 289   УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения  свободы без конфискации имущества; ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлении путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы.

Этим приговором осужден также ОСОБА_4, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

    Как признал суд, 21 февраля  2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, недалеко от насосной станции на ул. Чапаева в гор. Змиеве Харьковской области ОСОБА_3 с целью покататься незаконно завладел  автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 26950 гривен, однако проехав на этом автомобиле около 20 метров был задержан потерпевшим ОСОБА_5

    Кроме этого, 06 июня 2009 года, примерно в 24 часа, возле домовладения АДРЕСА_2 ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и по предложению последнего  незаконно завладели  автомобилем ВАЗ-21013 государственный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_6, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 13321 гривна 18 коп.

    Кроме этого, летом 2008 года вблизи  водоема в пос. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области ОСОБА_3 незаконно  приобрел огнестрельное оружие, найдя пистолет «LLAMA», который хранил и перенес в квартиру АДРЕСА_1, где  передал его ОСОБА_7

    В апелляции     прокурор  просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в виду необходимости квалификации действий ОСОБА_3 по эпизодам незаконного завладения  транспортными средствами не только по ч. 2 ст. 289 УК Украины, но и дополнительно  по ч. 1 ст. 289 УК Украины по эпизоду от 21 февраля 2009 года.

    Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора  об изменении  приговора  и квалификации действий ОСОБА_3 по эпизоду незаконного завладения  транспортным средством от 21 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 289 УК Украины, выслушав осужденного ОСОБА_3, поддержавшего мнение прокурора, а также осужденного ОСОБА_4, полагавшего возможным постановить решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей  считает, что  апелляцию прокурора  следует удовлетворить частично.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.

Изложенные в приговоре обстоятельства преступлений в апелляции прокурором  не оспариваются.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 263 УК Украины, а также по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При этом, как видно из содержания приговора, принимая решение о квалификации действий ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 289 УК Украины суд исходил из того, что содеянное им по незаконному завладению транспортным средством по эпизоду от 21 февраля 2009 года охватывается квалифицирующим признаком этой части статьи уголовного закона и, как следствие этого,  дополнительная квалификация  его действий по ч. 1 ст. 289 УК Украины не требуется.

Между тем, по смыслу ст. 289 УК  Украины, а также разъяснений, содержащихся как в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 6 октября 2009 года, так и  в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 4 июня 2010 года в случае совершения нескольких посягательств первое преступление при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать по части первой, а другие как совершенные повторно – по части второй этого уголовного закона.

    При таких данных, коллегия судей переквалифицирует действия ОСОБА_3 по эпизоду от 21 февраля 2009 года в отношении потерпевшего ОСОБА_5 с ч. 2 ст. 289 УК Украины на ч. 1 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью.

    Поэтому, ОСОБА_3 следует считать осужденным по ч. 2 ст. 289 УК Украины   по эпизоду от  06 июня 2009 года в отношении потерпевшего ОСОБА_6

    При назначении ОСОБА_3 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 289 УК Украины коллегия судей  в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины  учитывает  степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств,  отягчающих наказание, а также данные о личности  виновного, в том числе как эти данные и смягчающие наказание обстоятельства приведены в приговоре судом первой инстанции.

    Принимая во внимание, что суд первой инстанции за совершение ОСОБА_3 преступлений, связанных с незаконным завладением транспортных средств,  назначил ему  по приведенным в приговоре мотивам основное  наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 289 УК Украины, то поэтому коллегия судей, учитывая те же мотивы,  приходит к выводу о необходимости применения ст. 69 УК Украины  и при назначении ОСОБА_3 такого же вида  наказания по ч. 1 ст. 289 УК Украины.    

    При таких данных, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_3 с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем апелляцию прокурора  удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366  УПК Украины,  коллегия судей,-

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора  удовлетворить частично.

Приговор Змиевского  районного суда     Харьковской области  от 04 сентября  2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 21 февраля 2009 года с ч. 2 ст. 289 УК Украины на ч. 1 ст. 289 УК Украины и по указанному уголовному закону назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде  2 лет лишения свободы.

Считать ОСОБА_3 осужденным по ч. 2 ст. 289 УК Украины по эпизоду от 6 июня 2009 года к  наказанию, назначенному районном судом по данному уголовному закону.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных  ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи