Справа 22-ц- 27307/2010р. Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: із договірних правовідносин Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пилипчук Н.П.,
суддів: Кіся П.В., Кірсанової Л.І.,
при секретарі Козир Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення збитків по депозитному вкладу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та Кредитною спілкою „Будівництво і фінанси", головою якої є відповідач, був укладені договір № 0000029 про залучення внеску(вкладу) на депозитний рахунок від 03.03.2010р. на суму 47 000,00 грн., однак внесені ним кошти повернути не зміг. Вважає відповідача особисто винним у завданих йому збитках, оскільки саме ОСОБА_3 вчиняв юридичні дії від імені Кредитної спілки та підписував договори. Просить стягнути з відповідача суму депозитного вкладу 47 000 грн.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене судове рішення ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Вказує на порушення судом норм матеріального, процесуального права. Посилається на ті самі обставини, якими обґрунтував свої позовні вимоги.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2010 р. між позивачем та Кредитною спілкою „Будівництво і фінанси" був укладений договір № 0000029 про залучення внеску (в кладу) на депозитний рахунок. Протягом 2008 року позивач вніс на депозитний рахунок 47 000 грн.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2009 р. з Кредитної спілки „Будівництво і фінанси" на користь ОСОБА_1 вирішено стягнути 47 000 грн. депозитного вкладу.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач наполягає, що ОСОБА_2 зобов*язаний відшкодувати йому збитки як особа, що за даними Єдиного державного реєстру є керівником підприємства і лише він мав повноваження без довіреності діяти від імені Кредитної спілки „Будівництво і фінанси".
Однак суду не надано доказів того, що збитки позивачу спричиненні неправомірними діями ОСОБА_2, що відповідач за законом або договором особисто своїм майном відповідає перед ОСОБА_1 за порушення Кредитною спілкою „Будівництво і фінанси" зобов*язань за депозитним договором від 03.03.2010 р.
За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи що приведені в апеляційній скарзі не відносяться до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов*язує можливість скасування або зміни судового рішення.
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.
Головуючий –
Судді –