Справа № 22-ц-30461/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: стягнення заборгованості Россолов В.В.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Ситнік О.М., Сащенко І.С.,
при секретарі – Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 вересня 2010 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2010 року Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно рішення загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків від 11 червня 2002 року об’єднання є представницьким органом мешканців всіх будинків, які входять в об’єднання, в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі.
Статтею 8 статуту ОСББ «Наш дім» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, визначено, що власники квартир повинні своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, та за утримання будинків та прибудинкових територій.
Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір на отримання та оплату цих послуг. Договором передбачено, що об’єднання керується тарифами на квартиру, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, які затверджені сесіями Комсомольської селищної ради.
За період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року відповідачам нараховано до сплати 7 350 грн. 98 коп. Відповідачами сплачено 5 026 грн. 92 коп. заборгованість становить 2 324 грн. 06 коп. і цю суму вони просять стягнути з відповідачів та 81 грн. судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що певні суми вона оплачує, однак вважає тарифи завищеними.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились. Подали письмові пояснення, в яких позов не визнали; справу просили розглянути у їх відсутності.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на безпідставність неприйняття її доводів та заперечень.
Не з’ясовано детально обґрунтованість застосованих тарифів та чи взагалі може позивач ставити питання про стягнення цих коштів.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між ОСОБА_2 та ОСББ «Наш дім» укладено 01.01.2005 року договір №29125 про участь у витратах на утримання будинків та прибудинкової території та отримання і сплату комунальних послуг. Факт укладення такого договору сторони підтвердили.
Згідно наданих розрахунків заборгованість по оплаті цих послуг за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року становить 2324 грн. 06 коп.
Стягуючи дану суму у відповідачів суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 901-903, 509, 525-526 ЦК України, оскільки позивачем надані відповідні послуги відповідачам; відповідачі прийняли ці послуги, а тому зобов’язані їх оплатити.
Посилання відповідачки, що відсутнє обґрунтування тарифів наданих послуг і вони завищені обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.
На а.с. 88-92 знаходяться рішення сесій Комсомольської селищної ради щодо визначення та затвердження тарифів на надання комунальних послуг та послуг на утримання прибудинкової території. Надані позивачем розрахунки цей розмір не перевищують.
Не приймаються судовою колегією і заперечення позивачки щодо відсутності у позивача права взагалі надавати такі послуги та отримувати за них плату.
На а.с. 15-22 наявні відповідні договори, укладені між ОСББ «Наш дім» та водо-енергопостачальними організаціями, якими оговорені ці питання.
Отже доводи апеляційної скарги ці висновки суду не спростовують.
Разом з тим, колегія вважає необхідним змінити рішення.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є інвалідами ІІ групи і відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнені від сплати державного мита.
Позивач від сплати державного мита не звільнений.
Судом у порушення вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСББ «Наш дім» 34 грн. судового збору.
Рішення в цій частині підлягає скасуванню зі стягненням цих коштів згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 вересня 2010 року у частині стягнення з Державного бюджету України на користь об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» 34 грн. судового збору - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» 34 грн. судового збору.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді