Справа № 22-ц-30543/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: стягнення заборгованості Жмуд Н.М.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Ситнік О.М., Сащенко І.С.,
при секретарі – Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електроенергії, не облікованої приладом обліку, -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2007 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідних правил.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 14 грудня 2006 року в м. Лозова на вулиці Мисливській на території земельної ділянки садівничого товариства «Лан» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення власником садового будинку № НОМЕР_1 ОСОБА_2, яке мало місце у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 35 мм самовільно підключеної від повітряної мережі із залізобетонної опори по фідеру «Стройка», що належить АК «Харківобленерго» до електроустановки цього будинку.
Внаслідок такого підключення електроенергія відповідачем споживалась без сплати.
Згідно п.п. 3.1, 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» по акту було виконано розрахунок за 365 днів, що становить
9 351 грн. 86 коп.
Цю суму позивач просить стягнути з відповідача, а також 81 грн. судових витрат.
Відповідач позов не визнав і пояснив, у нього дійсно є дачний будинок у СТ «Лан». Раніше – з жовтня 1993 року – споживачем електричної енергії було товариство і відповідач споживав електроенергію через товариство.
Після відключення СТ «Лан» від електропостачання ОСОБА_2 особисто звернувся до АК «Харківобленерго» про підключення його будинку до електромережі, що і було зроблено його працівниками.
З цього часу він і користується електроенергією, сплачує її по квитанціям.
При виїзді суду на місце події було встановлено, що проводи накинуті не кустарним способом, а підключені професіонально.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» стягнуто 7793 грн. 21 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» 120 грн. – витрат ІТЗ та 78 гривень судового збору.
В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки ними ставиться питання не про відшкодування збитків у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, а про стягнення витрат, недоотриманої вигоди від обсягу електричної енергії, використаної споживачем, але не врахованої розрахунковими засобами обліку, а це не звільняє АК «Харківобленерго» від сплати ПДВ, що і включено у суму стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставне не прийняття судом його доводів та заперечень. До лінії електропостачання його будинок підключено працівниками АК «Харківобленерго» на підставі його офіційної заяви. Лічильник опломбовано папірцем за підписом контролера ОСОБА_3
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарга АК «Харківобленерго» підлягає частковому задоволенню; скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом дачний будинок №НОМЕР_1 у садовому товаристві «Лан», яке знаходиться на вулиці Мисливській в м. Лозова належить ОСОБА_2
14 грудня 2006 року при перевірці дотримання споживачами Правил користування електричною енергією встановлено самовільне підключення цього будинку до загальної лінії електромереж.
Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» позивачем в межах року визначено суму заборгованості у розмірі 9351 грн. 86 коп. де 7793 грн. 21 коп. - сума безпосередньої заборгованості та 1558 грн. 65 коп. – сума ПДВ.
Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_2 тільки 7793 грн. 21 коп. без урахування ПДВ судом не враховано вимоги закону, які регулюють ці правовідносини.
Складова, до якої входить і ПДВ, вже визначена відповідно до нормативно-правових актів НКРЕ про тарифи та ціни для населення для сплати за спожиту електроенергію. Обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, визначається Методикою разом з ПДВ, оскільки енергопостачальники є платниками ПДВ.
Отже, відмова позивачу у стягненні ПДВ – необґрунтована, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановлення нового про стягнення цієї суми.
Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_2, то вона задоволенню не підлягає. Посилання відповідача, що у 1995 році він офіційно звернувся до АК «Харківобленерго» про підключення його будинку до електромережі, що і було зроблено, про що свідчить опломбування лічильника контролером ОСОБА_3 та наявність розрахункової книжки – обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.
З наданих позивачем доказів вбачається, що електролічильник за таким номером був зареєстрований на ім’я ОСОБА_2 зовсім за іншою адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю.
Після закриття у 2001 році такої діяльності ОСОБА_2 мав можливість перенести його до дачного будинку.
При цьому цей лічильник по АДРЕСА_1 дійсно пломбувала контролер ОСОБА_3, посвідчуючи це своїм підписом. Однак таке опломбування мало місце тільки наклеюванням паперової стрічки з її підписом., що підтверджується наданими фотокартками.
Абонентська книжка та квитанції взагалі невідомо чого стосуються; жодного показника електролічильника не вказано, а міститься тільки вказівка суми. При цьому вони безадресні; хто відправляв кошти, кому і чи взагалі вони комусь відправлялись – невідомо. Цих квитанцій дві – від 17.05.96 року та від 09.07.1996 року.
За таких обставин вважати, що підключення до електромережі не було самовільним – не можна.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2010року у частині відмови АК «Харківобленерго» в задоволенні позову - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» 1558 (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят вісім) гривень 65 копійок.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий
Судді