Справа № 22-ц-30589/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Попрас В.О.
Категорія: виділ власності Доповідач: Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Ситник О.М., Сащенко І.С.,
при секретарі – Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року по справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
в с т а н о в и л а:
У січні 2007 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2008 року позовні вимоги задоволено: з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини доходів відповідача.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2008 року рішення змінено: зменшено розмір стягнення аліментів з 1/3 частини доходів відповідача до 1/4 частини.
У листопаді 2009 року державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ Шевченко М.Г. звернулась до суду з поданням, в якому вказала, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3
Станом на 19.11.2009 року рішення суду ним не виконується. Перевіркою визначено, що за ОСОБА_3 зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.
Просить визначити частку майна ОСОБА_3 в цій квартирі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 проти подання заперечувала.
Інші учасники процесу: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року подання ВДВС задоволено: визначено, що ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 належить 1/3 частина.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою визнати, що ОСОБА_3 належить 1/10 частина в квартирі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є повноправним власником, оскільки не приймає участі в утриманні квартири; не сплачує комунальні послуги, а навпаки, знаходиться на її утриманні.
ОСОБА_3 інвалід І групи, доходу не має. Таким чином, частки в спільній власності мають бути розподілені пропорційно витрат на її утримання, а не пропорційно кількості власників.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи на 12 жовтня 2010 року він повідомлений не був.
Він є інвалідом І групи та не спроможнен захищати себе, а тому згідно відповіді прокуратури Харківської області його інтереси в суді повинні представляти представники прокуратури, а оскільки вони не здійснили жодних дій щодо захисту його інтересів, то його право на справедливий суд було порушено.
Крім того, перше рішення з цього приводу приймалося суддею Попрас В.О. Після скасування цього рішення справа знову передана йому.
Що стосується суті подання, то в квартирі він проживає разом з матір’ю; квартиру після смерті одного з співвласників наслідували пропорційно і якщо ОСОБА_4 не заперечує, то йому повинна належати ? частина квартири.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню; скарга ОСОБА_2 – частковому задоволенню.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті аліментів за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року у сумі 13974 грн. 52 коп. (т.1 а.с. 148).
Майно, на яке може бути накладено арешт, у ОСОБА_3 – не має.
Пенсію він не отримує, йому надається соціальна допомога як інваліду І групи.
Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_3
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Право власності на належну їй частку в праві власності на квартиру оформили ОСОБА_2 та ОСОБА_4
На даний час квартира належить в 2/3 частках – ОСОБА_2 та ОСОБА_3; в 1/3 частині – ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
При розгляді такого подання судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. 76 ЦПК України щодо повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи.
Справа розглянута судом 12 жовтня 2010 року. Даних, які свідчать про належне повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять. Повернення повістки з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» не можна розцінювати як належне повідомлення сторони про час і місце розгляду справи.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Колегія звертає увагу, що ухвала удруге скасовується з цих же підстав. При новому розгляді суду слід прийняти всі передбачені законом міри для належного повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року – скасувати; справу повернути до того ж суду для нового розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді