Справа № 22-ц-30837/2010 р.                              Головуючий 1 інстанції

                     Прошутя І.Д.

Категорія: самочинне будівництво                     Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       – Овсяннікової А.І.,      

суддів         – Ситник О.М., Сащенко І.С.,

при секретарі     – Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5  – про  визнання права власності на самовільно переобладнані приміщення квартири з надбудовою мансардного поверху та балкону та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Червонозаводської в м. Харкові ради до ОСОБА_6  - про припинення самовільної перебудови житлового будинку та відновлення його конструкцій у попередній стан, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та виконавчий комітет Червонозаводської в м. Харкові ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про припинення самовільної перебудови жилового будинку та відновлення його конструкцій у попередній стан.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять  ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції, посилаючись на те, що про час розгляду справи 07.07.2009 року ОСОБА_2 довідався по телефону тільки 06.07.2009 року і в судове засідання прибув, але слухання не відбулося, оскільки суддя був у нарадчій кімнаті. Про час розгляду справи 04.08.2009 року взагалі нічого не знали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року ухвала суду від 04 серпня 2009 року – змінена; в частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду – скасовано і повернуто до суду першої інстанції; в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2010 року ухвала апеляційного суду в частині скасування ухвали місцевого суду щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_2- скасовано і передано на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 він та його представник ОСОБА_7 уточнили свої позовні вимоги і просили скасувати ухвалу і ухвалити по справі рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що він двічі: 07 липня та 04 серпня 2009 року не з’явився у судове засідання; про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і суд залишає заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять жодної розписки ОСОБА_2 про повідомлення його про час і місце розгляду справи на 07.07 та 04.08.2009 року, хоча є його заяви про відкладення розгляду справи з різних причин (т.3 а.с. 133, 135).

Разом з тим, вважати, що ОСОБА_2 двічі не з’явився в судове засідання не можна, оскільки 07 липня 2009 року судове засідання не проводилося взагалі у зв’язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі (т.3 а.с. 134).

Тобто, неявка саме в судове засідання мала місце тільки 04.08.2009 року.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Питання про постановлення по справі рішення не обговорюється, оскільки доводи позовної заяви не були предметом дослідження суду першої інстанції при постановлені ухвали.

   Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 312 ч. 1 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2009 року  у частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 - поданої від його імені – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий        

Судді