Справа № 22-ц-3/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: авторська винагорода Данько В.В.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Ситнік О.М., Сащенко І.С.,
при секретарі – Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» з участю третьої сторони – прокурора Комінтернівського району м. Харкова про стягнення суми авторської винагороди, -
в с т а н о в и л а:
У серпні-вересні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – кожний окремо - звернулись до суду з позовом до ДП «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення суми авторської винагороди.
В обґрунтування позову позивачі вказали, що раніше працювали у відповідача і є співавторами раціоналізаторської пропозиції «Децентралізація системи повітряпостачання цехів основної площадки підприємства», яка керівництву підприємства була подана 09.01.2002 року.
Рішенням технічної ради ДП «Завод ім. Малишева» від 22.01.2002 року пропозицію визнано раціоналізаторською і прийнято до впровадження у виробництво; видано свідоцтво на раціоналізаторську пропозицію.
Раціоналізаторська пропозиція використовується відповідачем з 01.04.2003 року.
18 травня 2005 року між кожним позивачем окремо і відповідачем укладено договір №717 дп про виплату авторської винагороди. Однак до цього часу нікому з них ця винагорода не виплачена.
ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 200 225 грн. авторської винагороди; 32 749 грн. – інфляційні нарахування; 3% річних у сумі 10 656 грн., а всього 243 тис. 631 грн. 65 коп.
ОСОБА_3 - просить стягнути 114 тис. 414 грн. 78 коп. авторської винагороди; 18 714 грн. 14 коп. – інфляційні нарахування; 3% річних - 6089 грн. 15 коп., а всього 139 тис. 218 грн. 07 коп.
ОСОБА_4 - просить стягнути 228 тис. 829 грн. 56 коп. авторської винагороди; 37 428 грн. 28 коп. – інфляційні нарахування; 3% річних - у сумі 12 178 грн. 31 коп., а всього 278 тис. 436 грн. 15 коп.
ОСОБА_5 - просить стягнути 171 тис. 577 грн. 93 коп. - авторська винагорода; 28 063 грн. 12 коп. – інфляція; 3% річних - 9 131 грн. 07 коп., а всього 208 тис. 772 грн. 13 коп.
Представники відповідача та прокуратури Комінтернівського району м. Харкова позов не визнали.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ДП «Завод ім. В.О. Малишева» просить рішення суду скасувати; призначити по справі судово-економічну експертизу і в залежності від висновків експертизи, норм закону та умов укладених сторонами договорів від 18 травня 2005 року стягнути з них розмір авторської винагороди.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи позивачі є співавторами раціоналізаторської пропозиції «Децентралізація системи повітряпостачання цехів основної площадки підприємства», що підтверджується свідоцтвом на раціоналізаторську пропозицію, яке зареєстровано в журналі реєстрації раціоналізаторських пропозицій ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за №10003 від 27 березня 2003 року.
Рацпропозиція подана 09 січня 2002 року.
30 квітня 2003 року складено акт про використання пропозиції починаючи з 01 квітня 2003 року.
18 травня 2005 року між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та кожним позивачем окремо було укладено договір №717дп про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів та стягуючи з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_2 200 тисяч 225 грн. 87 коп. авторської винагороди; на користь ОСОБА_3 - 114 414 грн. 78 коп.; ОСОБА_4 - 228 829 грн. 56 коп.; ОСОБА_5 - 171 577 грн. 93 коп. суд першої інстанції виходив з умов договорів №717дп, додатку №3 до нього про розподіл авторської винагороди у відсотковому співвідношенні між співавторами та довідок про доход, отриманий від використання рацпропозиції за період з 01.04.2003 року по 31.03.2004 рік та з 01.04.2004 по 31.03.2005 рік.
На даний час є рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року та Харківського районного суду від 03 серпня 2008 року, якими визнано недійсними договори №717дп від 18.05.2005 року про виплату авторської винагороди, укладені між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_2
Рішення набрали законної сили.
24 листопада 2010 року між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та ОСОБА_4 укладено мирову угоду, яка затверджена судом з закриттям провадження у справі, згідно умов якої і ДП «Завод ім. В.О. Малишева» і ОСОБА_4 відмовляються від будь-яких претензій один до одного з приводу виплати авторської винагороди.
Що стосується договору №717дп від 18.05.2005 року стосовно ОСОБА_3, то рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року позовні вимоги ДП «Завод ім. В.О. Малишева» задоволені і договір визнано недійсним.
14 жовтня 2010 року апеляційним судом Харківської області дане рішення скасовано в цій частині і ухвалено нове, яким заводу відмовлено у визнанні договору недійсним.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заводу змінив апеляційну скаргу і пояснив, що завод не заперечує виплатити ОСОБА_3 розмір авторської винагороди; проти виплати інфляційних нарахувань та 3% річних – заперечує.
Не заперечує отримати тільки розмір авторської винагороди і ОСОБА_3
Між тим рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 суми авторської винагороди у розмірі 114 414 грн. 78 коп. підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову і в цій частині.
Такий розмір винагороди вирахований ОСОБА_3 на підставі договору №717дп та довідок про доход, отриманий від використання рацпропозиції за період з 01.04.2003 року по 31.03.2005 року.
Відповідно до вимог ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
За заявою заводу по справі призначалась судово-економічна експертиза, згідно висновку якої розмір річного доходу ДП «Завод ім. В.О. Малишева» від використання рацпропозиції №10003 визначити неможливо у зв’язку з різним економічним змістом таких показників як доход та економічний ефект, застосований заводом, а, відповідно, неможливо вирахувати і розмір винагороди.
При цьому предметом дослідження експертів були і довідки про доход, отриманий від рацпропозиції (а.с. 12-13), на підставі яких зроблено розрахунок ОСОБА_3
Отже, оскільки неможливо визначити економічний ефект від використання раціоналізаторської пропозиції №10003, співавторами якої є позивачі і, відповідно, неможливо визначити загальний розмір винагороди, який буде підставою для виплати відповідної частки кожному співавтору, то рішення суду підлягає скасуванню з відмовою позивачам в задоволенні позову.
Що стосується зміни апеляційної скарги представником заводу, то відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Такий строк сплинув.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ДП «Завод ім. В.О. Малишева» задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2008 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позову до ДП «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення суми авторської винагороди, інфляційних нарахувань та 3% річних – відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді