Справа 22-ц-6747/2010р. Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: право власності Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2010 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пилипчук Н.П.,
суддів: Трішкової І.Ю., Маміної О.В.,
при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний», Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2009 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4, з яким вона перебувала у шлюбі з 26.06.1966 р. Після смерті чоловіка спадкоємцями першої черги по закону є вона та їх син відповідач ОСОБА_3 У встановленому законом порядку вона прийняла спадщину. Ще за життя її чоловік був прийнятий у члени гаражного кооперативу «Ювілейний» та став володільцем боксу НОМЕР_1, на день смерті чоловік повністю сплатив пайовий внесок за гараж, але право власності на нього в БТІ не зареєстрував. Вказаний гараж будівництвом завершений, земельна ділянка, на якій він розташований надана для цієї мети у встановленому порядку, визнання права власності на нього не порушує прав і інтересів інших осіб. Просить визнати за ОСОБА_4 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Ювілейний», розташованому в м. Харкові по пр. Леніна, 75, та визнати за собою право власності у порядку спадкоємства за законом на вищевказаний гараж та зобов'язати КП «ХМБТІ» зареєструвати за нею право власності на спірний гараж.
Відповідач Харківська міська рада проти позову заперечувала, оскільки спірний гараж в експлуатацію не прийнятий, свідоцтво про право власності на нього не видавалося, право власності в КП «ХМБТІ» за ОСОБА_4 не зареєстровано.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав та пояснив що не претендує на спадкове майно.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 р., ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що спірний гаражний бокс побудовано на земельній ділянці, яку відведено для цієї мети ГК «Ювілейний», його побудова та експлуатація не порушує прав інших осіб. Наполягає, що після смерті чоловіка прийняла спадщину і як спадкоємиць має право власності на гараж в ГК «Ювілейний».
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували у шлюбі з 1966 р.
ОСОБА_4 був членом ГК «Ювілейний» та займав бокс НОМЕР_1, розташований по пр. Леніна 75 в м. Харкові. Пайовий внесок сплачений ним в повному обсязі.
КП «ХМБТІ» було відмовлено ОСОБА_1 в підготовці документів для оформлення права власності на спірний гаражний бокс, оскільки за померлим ОСОБА_4 право власності на це нерухоме майно не зареєстровано.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки позивач не надала належних та допустимих доказів того, що спірна будівля прийнята до експлуатації та право власності на це майно зареєстровано у встановленому законом порядку, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Той факт що земельна ділянка для будівництва гаражних боксів була у встановленому законом порядку виділена ГК «Ювілейний» та ОСОБА_4 за життя повністю вніс пайовий внесок на спірне майно не спростовує висновків суду, про те, що спірна будівля до прийняття в експлуатацію не вважається нерухомим майном яке є об*єктом постійного права власності.
За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача, про відмову у задоволенні позову.
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий –
Судді –