Справа № 2-а-816/10р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 31 грудня 2010 року   Онуфріївський районний суд Кіровоградської області  у складі головоючого судді:          Шелесько В.Д.

при секретарі:          Гриценко Т.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук Полтавської області Фисун Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права ,-

В С Т А Н О В И В:      

Позивач просив поновити йому строк звернення до суду за захистом порушеного права та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВІ № 143948 від 29.10.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 500 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

    Посилається на те, що відділом ДВС Онуфріївського РУЮ йому було вручено постанову ВІ 1№ 22822681 від 25.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ВІ № 143948 від 29.10.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 1000 грн. Звернувшись особисто у відділ ДВС він отримав копію постанови, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчук про притягнення його до адміністативної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вважає постанову ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з наступних підстав:

29 жовтня 2010 року повертаючись із м. Кременчук Полтавської області проїзджаючи по вул. Сербіченка він був зупинений інспектором ДПС прапорщиком міліції Фисуном С.В., який наполягав на тому, що він здійснив обгін транспортного засобу на пішоходному переході. Інспектором на місці було складено протокол про порушення правил дорожнього руху;

обставини, зазначені в протоколі не відповідали дійсності. Так, ним було здійснено обгін транспортного засобу, який рухався перед ним з невеликою швидкістю. Маневр обгону було здійснено відповідно до передбачених правил і закінчено до пішохідного переходу;

інспектором ДПС не було вручено йому копію протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився тільки отримавши його в відділі ДВС;

отримавши постанову, він звернувся до одного із свідків, які були зазначені у постанові, який йому пояснив, що працівники ДПС примусили його підписати протокол, погрожуючи накладенням штрафу.

Він надав пояснення інспектору, але він не взяв їх до уваги. Враховуючи, що з його боку не було порушено правил дорожнього руху, вважає, що постанова ВІ № 143948 від 29.10.2010 року винесена незаконно, а відтак підлягає скасуванню. По цій же причині підлягає скасуванню і постанова ВП № 22822681 від 25.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження.

Свідком даної події була його дружина ОСОБА_3, яка знаходилась разом з ним в автомобілі і може підтвердити правдивість його доводів.

Також, враховуючи, що інспектором ДПС йому не було вручено протокол про адмністративне правопорушення, а про зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо тільки від працівників державної виконавчої служби, вважає строк для оскарження постанови ним був пропущений з поважної причини.

    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що обгін автомобіля „Газель” він здійснив до пішохідного переходу. Після зупинки його автомобіля інспектор ДАІ в стороні провів бесіду з водієм ам „Газелі” і той зробив підпис в протоколі. Потім водій „Газелі” підійшов до нього і сказав, що працівник ДАІ йому пригрозив і заставив підписати протокол. Іншого свідка взагалі не було. Він ніякі документи не підписував і відповідач сказав, що пришле їх поштою, але так і не прислав. Про накладення на нього штрафу він взнав в ДВС, куди його визвали, 2 грудня 2010 року і на протязі кількох днів подав заяву до суду. Строк звернення до суду він пропустив з поважної причини по вині відповідача і просив його поновити.

      Відповідач в судове засідання не з’явився,будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, а тому у відповідності з ст.. 128 КАС України справа, за клопотанням позивача слухалась у відсутності відповідача.

    Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

    Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 1 № 049409 від 29.10.2010 року, складеного відповідачем, 29.10.2010 року в 14 год 15 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель-Астра з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Кременчук на вул. Сербіченка здійснив обгін автомобіля „Газель” на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6. ПДР  і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адмінправопорушення та в постанові відмовився.

    На підставі вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВІ № 143948 від 29.10.2010 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф 500 грн.

    В протоколі вказано, що порушення зафіксовано на відеокамеру „Панасонік”, однак матеріали фіксації до протоколу не додані.

    Свідок ОСОБА_4 1985 року народження в судовому засіданні дала показання аналогічній показанням позивача. Пояснила, що обгін позивачем було проведено до пішохідного переходу. На переході нікого з пішоходів не було. Про штраф взнали тільки 2 грудня 2010 року в ДВС. Перед тим, як вести бесіду з позивачем відповідач вів бесіду з водієм „Газелі”. Ніяких документів позивачу відповідач не вручав. Свідок був один, а другий свідок ніяких документів не підписував. Постанова про відкриття виконавчого провадження відносно стягнення штрафу з позивача відкрито 25.11.2010 року і є відмітка про те, що дану постанову позивач отримав в ДВС 02.12.2010 року . позов до суду подано 07.12.2010 року.

     Суд вважає, що позивачем строк звернення до суду за захистом порушеного права пропущено з поважних причин і його необхідно поновити.

    Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень (а таким є відповідач) обов’язок доказування свого рішення покладається на відповідача.

    В даному випадку відповідач не виконав свого обов’язку по доказуванню правомірності свого рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

    З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 14.6. ПДР України не доведена, а тому в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутній і постанова ВІ № 143948 від 29 жовтня 2010 року відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 254, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст..ст. 17,  71, 128, 159-163, 172-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

  Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1 поновити

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2010 року сер. ВІ № 143948 винесену інспектором ІДПС ВДАІ м. Кременчук  Полтавської області Фисун Сергієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 500 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:                                                        Шелесько В.Д.