ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      28 грудня 2010 року                                                             м. Київ.

    Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В. , з участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.339 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 грн. Цією ж постановою закрите провадження у справі за ст. 355 МК України у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 12.09.2010 року прибувши через ДМА «Бориспіль» до України із США та обравши проходження митного контролю в формі спрощеного митного контролю, після закінчення митного декларування мав при собі предмети, зокрема: годинники та ювелірні вироби у кількості, яка перевищувала неоподатковану норму.

Закриваючи справу за ст. 355 МК України суддя послався на те, що зазначені в протоколі про порушення митних правил дії не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого цією статтею, що указує на відсутність складу даного правопорушення.  

      У протесті прокурором порушене питання про скасування даної постанови із прийняттям нової постанови. Протест мотивований тим, що при розгляді справи суддею допущені порушення вимог закону, які регламентують всебічне, повне та об’єктивне з’ясування усіх обставин справи, накладене стягнення не відповідає визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень, при цьому, накладаючи стягнення, суддя не указав за якою статтею це стягнення накладене, що є порушенням ст. 283 КУпАП. Висновки судді про необхідність закриття провадження у справі за ст. 355 МК України вважав суперечливими і такими, які не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах закону. Просив постанову скасувати та прийняти у цій справі нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації затриманих у нього предметів.

Окрім того, прокурором заявлене клопотання про відновлення строку на подачу даного протесту. Внесення протесту після закінчення строку на його внесення викликано тим, що факт наявності указаної постанови судді виявлений після закінчення цього строку, що розцінюється прокурором як поважна причина для пропуску зазначеного строку.            

Вислухавши пояснення прокурора, який протест підтримав, підтвердив його доводи і просив задовольнити, підтримав і клопотання про відновлення строку на подачу протесту, несвоєчасне виявлення оскаржуваної постанови вважав поважною причиною пропуску строку на винесення протесту, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строків на внесення протесту необхідно відмовити, а сам протест повернути прокурору, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) протест, поданий після закінчення строку на його подачу повертається особі, який його вніс, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений протест поданий із пропуском строку на його подачу. Поважних причин пропуску цього строку в судовому засіданні не установлено. Посилання прокурора на факт виявлення зазначеної постанови після закінчення строку на подачу протесту, як на поважну причину пропуску цього строку, судом визнається не обґрунтованим, а ця причина пропуску строку на подачу протесту не визнається поважною з огляду на те, що при розгляді справи суддею Бориспільського міськрайонного суду був присутній представник прокуратури, зокрема – прокурор Розум В.Д.

Поважних причин пропуску строку подачу протесту у судовому засіданні не встановлено у зв’язку із чим у поновленні цього строку необхідно відмовити, а протест повернути особі, яка його подала.  

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заступнику прокурора Київської області відмовити у поновленні строку на подачу протесту на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2.

Протест на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 повернути заступнику прокурора Київської області В.Бабенку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Ігнатюк О.В.