Справа № 1- 178/2010

       В И Р О К

          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  грудня  2010 року                                                      Добровеличківський районний  суд

Кіровоградської області

в складі головуючого    судді                                            Кучеренко О.П.

при секретарі                                                                      Ісуповій В.В.

з участю прокурора                                                            Буреги І.В.

з участю  адвоката                                                              ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка кримінальну справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,                     уродженки   та жительки  АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, не одружена,             на утриманні  дітей не має,   не працює, раніше  судима:07.04.2008року               Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 307 ч.2, 309         ч.1, 317 ч.1, 70,76 КК України   до 5років  позбавлення  волі, на підставі  ст.75 КК         України звільнено від відбування  покарання з іспитовим строком на 3роки

    в скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч.1  КК України  та

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця  та жителя           АДРЕСА_2,         українець, громадянин  України, освіта середня спеціальна, не одружений ,  на             утриманні  дітей не має,   не працює,  раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3  КК України,-

                                 ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_3  скоїв  таємне  викрадення  чужого майна (крадіжка),  поєднана з проникненням в житло  за наступних обставин:

    10.12.2009 року близько 13 години 30 хвилин підсудній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_5, що  розташоване  по АДРЕСА_3, там зайшовши в подвір”я  та підійшовши  до дверей  житлового  будинку, з”ясувавши, що господарки дома немає, ОСОБА_3  вдаривши  правою  ногою по вхідних  дверях, що були закриті на внутрішній  замок, відчинив  двері  та разом з ОСОБА_2  проникли в чуже  житло, де по мотивам  корисливої  зацікавленості з метою заволодіння  чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно  викрав  електричний обігрівач  іноземного  виробництва   марки “Joli” вартістю згідно висновку  товарознавчої експертизи № Вн-118  від 26.10.2010року  80грн.  З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний  розсуд, чим завдали потерпілій  матеріальних збитків на вищевказану  суму.

    Підсудна ОСОБА_2 скоїла  незаконне  проникнення до житла  за наступних обставин:

    10.12.2009 року близько 13 години 30 хвилин підсудна ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибула до домоволодіння своєї  знайомої ОСОБА_5, що  розташоване  по АДРЕСА_3, там зайшовши в подвір”я, та підійшовши  до дверей  житлового  будинку, з”ясувавши, що господарки дома немає, скориставшись тим, що ОСОБА_3 , який  прийшов разом з нею, вдаривши  правою  ногою по вхідних  дверях, що були закриті на внутрішній  замок, відчинив  двері  та  розуміючи  протиправність  своїх дій, умисно  самостійно в порушення  вимог  ст.30Конституції  України  не маючи на це законного  права, без дозволу  господарки  проникла в чуже  житло, чим порушила  недоторканість житла  ОСОБА_5.

    Допитана в якості підсудної ОСОБА_2 вину по пред”явленому обвинуваченню визнала і пояснила суду, що  потепілу вона знає довгий час. Від невістки потерпілої їй стало  відомо, що її син і мати попали в аварію, розбились на машині. До двору потепілої вона прийшла разом з ОСОБА_3. Вони   постукали в двері, в вікна, але ніхто не виходив і тоді ОСОБА_3  ногою вдарив по дверях і вони зайшли в будинок. Потерпілої в  будинку не було.

    Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3  вину по пред”явленому обвинуваченню визнав частково і пояснив, що  він  разом з ОСОБА_2 прийшли до будинку потерпілої  вияснити, що їй відомо про аварію її сина і матері.  Прийшовши до будинку потерпілої вони  стали  стукати в двері, в вікна,  але ніхто не відкрив двері і тоді він ногою  вдарив  в  вхідні двері  і вони відкрились. Він зайшов в будинок і погукав потерпілу. ОСОБА_2  також зайшла в будинок і сказала, що потерпіла може бути у своєї невістки і не скоро повернеться. Він запропонував взяти у потерпілої в будинку камін,  ОСОБА_2  відповіла йому, що потерпіла заявить в міліцію, але він її не послухався і забрав камін. Після чого вони вийшли з будинку , двері захлопнулись на замок, в будинку залишився собака ОСОБА_2

    Незважаючи на невизнання  вини підсудним ОСОБА_3 в скоєні ним таємного  викрадення  чужого  майна (крадіжка), поєднаного  з проникненням в житло  та скоєнні   ОСОБА_2 незаконного  проникнення до житла , їх вина в повному  обсязі пред”явленого обвинувачення  підтвержується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

    Допитана  в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила суду, що вона проживає   сама уже шість років. Підсудню ОСОБА_2 вона знає з дитинства, вона їй довіряла  і тому дала їй ключі від свого будинку. 10.12.2009року вона була у дочки зранку, а коли повернулась побачила , що замок на вхідних дверях в будинок поломаний, вона не змогла відкрити його. Покликала сусіда і з його допомогою  відкрила замок і зайшла в будинок.  В будинку вона побачила собаку ОСОБА_2 на кроваті  і в будинку був відсутній   електричний камін.  Від сусідів вона позвонила в міліцію, повідомила про крадіжку. Ще до приїзду міліції  їй повернув камін ОСОБА_3.

    Вина підсудних у скоєнні злочинів підтвержується і письмовими доказами:

•   Протоколом  огляду  місця події  від 10.12.2009року, згідно якого  оглянули домоволодіння ОСОБА_5 (а.с. 4-5).

•   Протоколом   додаткового  огляду  місця події  від 15.12.2009року, згідно якого  оглянули домоволодіння ОСОБА_5 (а.с. 9).

•   Заключенням  експерта  від 26.10.2010року  вартість обігрівача  марки “Joli” , з врахуванням зносу станом на 10.12.2009року  складає 80,00грн.(а.с.178).

              Таким  чином, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності с уд  вважає, що   вина  підсудного ОСОБА_3 в скоєні ним таємного  викрадення  чужого  майна (крадіжка), поєднаного  з проникненням в житло  доведена повністю, його дії правильно  кваліфіковано за ст. 185 ч.3КК України   та вина підсудної  ОСОБА_2 в скоєнні  незаконного  проникнення до житла  доведена повністю, її  дії вірно кваліфікуються за  ч.1 ст. 162 КК України.

Вирішуючи питання про обрання  міри покарання підсудним суд відповідно до вимог ст.65КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про  їх особи та обставини справи, що пом'якшують  та обтяжують  покарання.

Підсудній   ОСОБА_3 скоїв   злочин, що законом віднесений до категорії   тяжких, підсудна ОСОБА_2 скоїла   злочин, що законом віднесений до категорії  невеликої тяжкості, особи підсудного, підсудній   ОСОБА_3  характеризується  позитивно, підсудна ОСОБА_2характеризується  негативно,  обставини справи, що пом'якшують покарання –  підсудній   ОСОБА_3  раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,  щире каяття підсудної ОСОБА_2 .

    Обставини, що обтяжують покарання –  скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.    

    З огляду на вказане, суд вважає, що  для виправлення  та попередження нових злочинів  зі сторони підсудного ОСОБА_3 ,  необхідно  обрати  йому покарання  у вигляді   позбавлення волі    в межах санкції передбаченої ст.185 ч.3 КК України, яке і буде достатнім для його виправлення,  із застосуванням  ст.ст. 75,76 КК України,   для виправлення  та попередження нових злочинів  зі сторони підсудної  ОСОБА_2,  необхідно  обрати  їй покарання  у вигляді  штрафу    в межах санкції передбаченої ст.162 ч.1 КК України, яке і буде достатнім для її виправлення.

    Цивільний позов не заявлено.

    Стягнути  з  ОСОБА_3   судові  витрати по справі  за проведення  товарознавчої експертизи  20грн. (а.с. 13) .

    Речові  докази  -  електричний обігрівач  іноземного  виробництва   марки “Joli”, який знаходиться в Добровеличківському райсуді  повернути ОСОБА_5.

     На основі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

    Визнати винними та призначити покарання:    

     ОСОБА_2      за  ст. 162 ч.1 КК України в вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістьдесяти неоподаткованоих мінімумів  доходів громадян, а саме одної тисячі  двадцять гривень. Згідно ст.72 ч.3 КК України даний вид покарання за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується  самостійно.

      ОСОБА_3       за  ст. 185 ч.3 КК України три роки   позбавлення волі, в силу ст.75 КК України  звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два  роки.  На  підставі ст.76 КК України  зобов”язати засудженого  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.  

    Запобіжний захід   “Підписка про невиїзд”  залишити засудженим   без зміни до вступу вироку в законну силу.

    Стягнути  з  ОСОБА_3   судові  витрати по справі  за проведення  товарознавчої експертизи  20грн. (а.с. 13) .

    Речові  докази  -  електричний обігрівач  іноземного  виробництва   марки “Joli”, який знаходиться в Добровеличківському райсуді  повернути ОСОБА_5.

           На вирок суду може бути подана апеляція ( апеляційне подання )   до апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції ( апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, для засудженних  з часу вручення копії вироку.  

    Суддя :