Справа № 2а-1104/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 грудня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючої судді – Даруда І.А.
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ОДДЗ м. Житомир Приймака Івана Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2010 року о 19.23. год. інспектором ДПС Приймак І.А. винесено постанову серії АМ1 № 057182 від 14.12.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 260.00 грн. З тексту постанови вбачається, що він 14 грудня 2010 року о 19 год.23 хв. на 196 км. Автодороги Київ-Чоп керував автомобілем , яким саме, в постанові не зазначено , рухався з швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 25 км/год.
Постанову вважає незаконною. Дійсно 14.12.2010 року він їхав на автодорозі Київ-Чоп та рухався зі швидкістю 50 км/год., так як було встановлено обмеження швидкості руху 50 км., а також у зв»язку з складними погодніми умовами. Приблизно через 200-250 метрів його було зупинено інспектором ДАІ, який показів пристрій вимірювання швидкості руху, на якому була зафіксована швидкість незрозуміло якого автомобіля, години на пристрої були вказані 19.00 год. Вважає, що швидкість зафіксована не його автомобіля, так як така зафіксована була ще 23 хвилини перед його зупинкою.
Притягаючи його до адміністративної відповідальності при його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснень від нього не відбирали. Крім того, вважає, що на приладі «Беркут»-0808025», яким нібито вимірювалась швидкість руху, не вказано чи сертифікований такий прилад і коли останній раз проходив технічний огляд. Просить суд, визнати постанову серії АМ1 № 057182 від 14.12.2010 року незаконною та скасувати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовільнити.
Відповідач Приймак І.А. у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 057182 від 14.12.2010 року якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн., за перевищення швидкості руху.
Суд приймає до уваги пояснення позивача викладені в позовній заяві, а саме, що він 14.12.2010 року їхав по автодорозі Київ-Чоп і рухався зі швидкістю 50 км/год., так як було встановлено обмеження швидкості руху, а також у зв»язку з погодніми умовами /сніг та ожеледиця на дорозі/.
Судом також встановлено, що до приладу «Беркут-0808025», не представлено документів про сертифікацію приладу і коли останній раз проходив технічний огляд. Крім того, постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовільнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 057182 від 14.12.2010 року винесену інспектором ДПС 3-го взводу роти ОДДЗ м. Житомира Приймак Іваном Андрійовичем про прит ягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 260, 00 гривень штрафу.
Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 КупАП за відсутністю в діях складу правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : І. А. Даруда