Справа №2-1227/2010

Рішення

Іменем України

28 грудня 2010 року                                                                 м. Іршава    

Іршавський районний  суд

Закарпатської області

В складі : головуючої судді -Даруда І.А.

при секретарі – Матіко О.Д.

з участю: представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Андрішко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Іршавської РДА про поновлення на роботі, -  

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 вернулася до суду  з даним позовом посилаючись на те, що наказом виконуючого обов"язки начальника управління освіти, молоді та спору Іршавської РДА Андрішко А.А. № 1156-к від 10 вересня 2010 року її було звільнено з посади спеціаліста з кадрової роботи управління освіти молоді та спорту Іршавської РДА у зв"язку із ліквідацією управління на підставі ст. 40 п. 1 Кодексу законів про працю України із 10 вересня 2010 року, а підставою для такого рішення зазначено розпорядження голови районної державної адміністрації від 1.07.2010 року № 357 "Про ліквідацію управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації".

Вважає її звільнення її з роботи незаконним, оскільки у зазначеному наказі про її звільнення розпорядженні голови Іршавської РДА не вказано про звільнення її конкретно. В п. 1 розпорядження зазначено: "Ліквідувати з 5 вересня 2010 року управління освіти, молоді і спорту райдержадміністрації штатною чисельністю 10 чоловік". А в п. 4 цього ж розпорядження зазначено, що "відділу організаційно-кадрової роботи райдержадміністрації попередити працівників управління, що ліквідовується, а саме:...". Далі в розпорядження поіменно перераховано тих 10 чоловік, які мали бути звільнені. І серед цього переліку 10 чоловік її не зазначено.

    Жодної ліквідації управління освіти, молоді і  спорту проведено не було. Була проведена реорганізація управління шляхом його поділу на дві окремі юридичні особи, а саме на відділ у справах сім"ї, молоді та спорту та відділ освіти зі збереженням тої самої чисельності штату кожного із відділів, які були в управлінні.

Справжні мотиви такого процесу працівникам управління не було доведено до відома, однак вони знаходяться в політичній площині і пов"язані із бажанням змінити керівництво управління, від чого постраждали і рядові працівники, в тому числі і вона.

Про її звільнення з роботи у процесі ліквідації не велося мови. Після 10 вересня 2010 року вона продовжувала працювати на своєму робочому місці і виконувати всі передбачені посадові обов"язки в повному об"ємі аж до 16 вересня, коли на неї було зроблено неймовірний тиск з метою примусити її до звільнення з роботи.

Допустивши її до роботи із 13 вересня 2010 року адміністрація відділу фактично   без будь-яких додаткових умов продовжила з нею трудові відносини.

ЇЇ було звільнено заднім числом вже після того, як вона знаходилась на
роботі і в повній мірі виконувала свої функціональні обов"язки 13,14, 15 та 16 вересня 2010 року.    

  Наказ про її звільнення було підписано тільки 17 вересня 2010 року особою, яка на цей момент не мала повноважень на підписання наказу, оскільки Андрішко А.А. ще 10 вересня 2010 року був переведений на роботу у службу у справах неповнолітніх Іршавської РДА.

Звільнення її з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП україни було проведено без обов"язкової за таких умов пропозиції іншої роботи в тій же установі, в новоствореному відділі чи в іншій установі Іршавської РДА. Кожний із 10 працівників управління, про яких зазначено в розпорядженні голови Іршавської РДА від 1.07.2010 року, на даний момент працевлаштований або на тій самій посаді у відділі освіти, або на запропоновану посаду в іншій службі. І тільки їй не було запропоновано жодної іншої роботи.

Звільнення її з роботи проведено всупереч умовам Колективного договору, укладеного на 2009-2012 роки між управлінням освіти, молоді та спорту Іршавської РДА  та профспілковим комітетом управління, схваленим рішенням загальних зборів трудового колективу 25.11.2009 року. Просить визнати незаконним наказ № 1156-к в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Іршавської РДА Андрішко А.А. від 10 вересня 2010 року про звільнення її з посади спеціаліста з кадрової роботи управління освіти молоді та спорту Іршавської РДА і поновити її на вказаній посаді у відділі освіти Іршавської РДА.

  В суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в ньому, додатково пояснив, що всі працівники, які були звільнені у зв’язку з ліквідацією, на сьогоднішній день поновлені на роботі. Просить позов задовольнити.

    Представник відповідача Андрішко А.А. в суді позовні вимоги визнав, визнав підстави незаконності звільнення позивачки, пояснив, що після звільнення позивачки з роботи, вона ще декілька днів працювала на роботі і претензій до її роботи не було. Тепер на даній посаді працює дочка начальника відділу. Не заперечує проти задоволення позову.

    Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав :

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що наказом виконуючого обов"язки начальника управління освіти, молоді та спору Іршавської РДА Андрішко А.А. № 1156-к від 10 вересня 2010 року позивачку було звільнено з посади спеціаліста з кадрової роботи управління освіти молоді та спорту Іршавської РДА у зв"язку із ліквідацією управління на підставі ст. 40 п. 1 Кодексу законів про працю України із 10 вересня 2010 року.

У розпорядженні голови Іршавської РДА від 01.07.2010 року №357 про звільнення позивачки не вказано про звільнення її конкретно. В п. 1 розпорядження зазначено: "Ліквідувати з 5 вересня 2010 року управління освіти, молоді і спорту райдержадміністрації штатною чисельністю 10 чоловік". А в п. 4 цього ж розпорядження зазначено, що "відділу організаційно-кадрової роботи райдержадміністрації попередити працівників управління, що ліквідовується, а саме:...". Далі в розпорядження поіменно перераховано тих 10 чоловік, які мали бути звільнені. І серед цього переліку 10 чоловік її не зазначено.

 Була проведена реорганізація управління шляхом його поділу на дві окремі юридичні особи, а саме на відділ у справах сім"ї, молоді та спорту та відділ освіти зі збереженням тої самої чисельності штату кожного із відділів, які були в управлінні, що стверджено розпорядженням № 358 голови Іршавської РДА від 1.07.2010 року, яким чисельність обох новостворених із 5 вересня 2010 року відділів визначено в кількості 8 та 2 тих самих штатних одиниць, що були і в управлінні.

Відповідно до ст. 36 ч. 3 Кодексу законів про працю України у разі реорганізації підприємства   /    поділу,    виділу,    перетворення/    дія    трудового    договору    працівника продовжується, а припинення трудового договору з ініціативи уповноваженого органу власника можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Допустивши позивачку до роботи із 13 вересня 2010 року адміністрація відділу фактично   без будь-яких додаткових умов продовжила з нею трудові відносини. А відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Наказ про звільнення позивачки було підписано тільки 17 вересня 2010 року особою, яка на цей момент не мала повноважень на підписання наказу, оскільки Андрішко А.А. ще 10 вересня 2010 року був переведений на роботу у службу у справах неповнолітніх Іршавської РДА. Ще одним доказом того, що 10 вересня наказ не видавався є і той факт, що якби він був виданий своєчасно позивачка, як спеціаліст з кадрової роботи б про нього знала, і вже 13 вересня вона б не працювала, її б до роботи не допустили, а вручили наказ та інші належні в таких випадках документи, але ж вона працювала аж до 16 вересня.

Звільнення позивачки з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП україни було проведено всупереч вимогам ст. 49-2 КЗпП України без обов"язкової за таких умов пропозиції іншої роботи в тій же установі, в новоствореному відділі чи в іншій установі Іршавської РДА. Кожний із 10 працівників управління, про яких зазначено в розпорядженні голови Іршавської РДА від 1.07.2010 року, на даний момент працевлаштований або на тій самій посаді у відділі освіти, або на запропоновану посаду в іншій службі. І тільки їй одній не було запропоновано жодної іншої роботи.

Звільнення позивачки з роботи проведено всупереч умовам Колективного договору, укладеного на 2009-2012 роки між управлінням освіти, молоді та спорту Іршавської РДА  та профспілковим комітетом управління, схваленим рішенням загальних зборів трудового колективу 25.11.2009 року.

Відповідно до ст. 232 КЗпП України працівник може звернутися із заявою до суду у справах про звільнення в місячний термін з дня вручення копії наказу про звільнення з роботи.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, а при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, ст.ст. 36 ч. 3, 232, 235 КЗпП України суд, -

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити.

    Визнати незаконним наказ № 1156-к в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Іршавської РДА Андрішко А.А. від 10 вересня 2010 року та скасувати його.

Поновити ОСОБА_3 на посаду спеціаліста з кадрової роботи відділу освіти Іршавської РДА.

В частині поновлення на роботі ОСОБА_3 допустити негайне виконання рішення суду.

         На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

    Суддя                                                                                                    Даруда І.А.