Справа № 2а-1113/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 грудня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючої судді – Даруда І.А.
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Іршавського ВДАІ Тесличко Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2010 року інспектором ДПС Іршавського ВДАІ Тесличко І.І. йому вручено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. в приміщенні магазину «Мастерок», що знаходиться в м. Іршава по вул. Шевченка. З тексту постанови вбачається, що він 17 листопада 2010 року о 10 год.15 хв. на неохороненому переїзді Іршава-Хмельник в с. Сільце, керуючи автомобілем марки Део-Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд при працюючій світлофорній сигналізації, чим порушив вимоги п.20,5 20.7 ПДР України.
Постанову вважає незаконною. Він 17.11 2010 року не проїзжав на автомобілі в с. Сільце при працюючій світлофорній сигналізації, і взагалі в той день не їхав в сторону с.Сільце. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення зфальсифікований, поскільки в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 17 листопада 2010 року, а складено протокол 10 грудня 2010 року. Немає жодних доказів , про те, що ним було вчинено адміністративне правопорушення 17 листопада 2010 року.
Просить суд, визнати постанову серії АО1 № 024762 від 10.12.2010 року незаконною та скасувати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовільнити.
Відповідач Тесличко І.І. у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 024762 від 10.12.2010 року якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за проїзд на залізничному переїзді при працюючій світлофорній сигналізації, чим порушив вимоги п.20,5 20.7 ПДР України .
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року винесено за відсутності позивача, без пояснень свідків чи будь –яких фактичних даних на підставі яких було б встановлено вчинення позивачем 17 листопада 2010 року адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган/ посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивача всупереч ст. 286 КУпАП не повідомлено про час та місце розгляду справи, чим грубо позбавлено права бути присутнім та давати пояснення при розгляді справи.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 1 КУпАП, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовільнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АО1 № 024762 від 10.12.2010 року винесену інспектором ОДР Іршавського ВДАІ Тесличко Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 340, 00 гривень штрафу.
Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 КупАП за відсутністю в діях складу правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : І. А. Даруда