Справа № 2а-5838/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Ященка М.А.
при секретарі - Борщенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора з адмін.. практики Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ Рябухою Р.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
В позові вказував, що 10 листопада 2010 року о 17 год. 40 хв. він був зупинений відповідачем - інспектором з адмін..практики Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ Рябухою Р.І., яким відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №040695 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, відповідно до якого він – ОСОБА_1 10.11.2010 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, швидкість становила 106 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №063010. На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №204239, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складана за відсутності будь-яких фактичних доказів його порушення, лише за упередженою думкою відповідача, оскільки він швидкості руху не перевищував, докази порушення ним Правил дорожнього руху відсутні, а винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці виявлення порушення позбавило його можливості оскаржити протокол про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №204239 від 10 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач – інспектор з адмін..практики Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ Рябухою Р.І. в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надав заперечення проти позову і просив відмовити позивачу в позовних вимогах.
Представник відповідача – Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
З врахуванням того, що від сторін, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 288 КпАП України постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи ) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом достовірно встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №204239 від 10 листопада 2010 року, що складена посадовою особою – інспектором з адмін..практики Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ Рябухою Р.І., позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, яке полягало в тому, що 10 листопада 2010 року о 17 год. 40 хв. він був зупинений відповідачем - інспектором з адмін..практики Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ Рябухою Р.І., яким відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №040695 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, відповідно до якого він – ОСОБА_1 10.11.2010 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, швидкість становила 106 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №063010. Вказана постанова була винесена посадовою особою – відповідачем по справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №040695. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю.
Відповідно до п. 12.4. ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п.16 Інструкції від 27.03.2009р. N 111, за приписами п. 16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Таким чином, вищенаведене дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, інспектор з адмін..практики Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ Рябухою Р.І. припинив адміністративне правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 10 листопада 2010 року про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №040695, а оскаржувана постанова серії ВІ №204239 від 10 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 251, 254, 280, 283 КУпАП.
Суд на підставі вищевказаних встановлених фактів прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, подання ОСОБА_1 даного адміністративного позову до суду суд розцінює лише як намагання позивача уникнути від адміністративної відповідальності та сплати встановленого штрафу на користь держави, а також ту обставину, що в ході розгляду справи по суті порушень з боку відповідача – інспектора з адмін..практики Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ Рябухи Ю.І. судом виявлено не було, інспектором враховано і вимоги ст. 33 КУпАП при визначення розміру штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,287, 288 КпАП України, ст. ст. 17,19,69,70, 158-163,167,171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора з адмін.. практики Кобеляцької окремої роти ДПС ВДАІ Рябухою Р.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: