Справа № 1-144

2010 рік

В И Р О К
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року  

Петрівський районний суд  Кіровоградської області

в складі: головуючого                                      Юрченко Г.Г.

    при секретарі                                     Турбаєвській Л.Г.

    з участю прокурора                            Бульби І.В.

    захисника                                             ОСОБА_1

    законного представника неповнолітньої -  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області ,  українки , громадянки України, учениці 7-го класу Ганнівської ЗОШ , мешканки АДРЕСА_1,  не судимої ,-

-   за  ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Що підсудна ОСОБА_3 повторно  скоїла таємне викрадення чужого майна  , поєднану з проникненням у житло та  приміщення  за слідуючих обставин .

          23 вересня 2010 року , близько 14-ї години , ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшла до  дитячого навчального закладу, який перебуває на балансі Ганнівської сільської ради Петрівського району , та розташований по вул. Жовтневій , 44 в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області , де  через вікно ,  скло в якому було вже розбите,    проникла до приміщення  бібліотеки, звідки таємно викрала 16  металевих полиць розміром 1м х 0,26м х 0,2мм, завдавши при цьому шкоду на загальну суму 832,83 грн.

В ході  досудового  слідства викрадене повернено  власнику.

01 жовтня 2010 року , близько 11-ї години , ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки чужого майна вдруге прийшла до  дитячого навчального закладу, який перебуває на балансі Ганнівської сільської ради Петрівського району , та розташований по вул. Жовтневій 44 в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області де  через вікно ,  скло в якому було вже розбите,    проникла до приміщення  бібліотеки, звідки таємно викрала 12  металевих полиць розміром 1м х 0,26м х 0,2мм, завдавши при цьому шкоду на загальну суму 624,60 грн.

В ході  досудового  слідства викрадене повернено власнику.

05 жовтня 2010 року , близько 10-ї години , ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрала  велосипед «Україна» по вулиці Гоголя , біля будинку АДРЕСА_2, який належав  гр-ну ОСОБА_4, завдавши при цьому шкоду на  суму  160 грн.

В ході  досудового  слідства викрадене повернено потерпілому.

05 жовтня 2010 року , близько 14-ї години , ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім  ОСОБА_5, з метою скоєння крадіжки чужого майна , прийшли до дачного домоволодіння гр-ки ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом зривання дверних запорів проникли в будинок звідки викрали дві пічні плити на дві конфорки  та  пічну духовку . викрадене продали. Через деякий час знову повернулися до дачного домоволодіння ОСОБА_6, та викрали два панцерних металевих ліжка .     В результаті крадіжки   гр-ці ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму  900 грн..

 В ході  досудового  слідства викрадене повернено потерпілій.

    Підсудна свою вину визнала і суду пояснила , що  23 вересня 2010 року , близько 14-ї години , з метою скоєння крадіжки  прийшла до приміщення колишнього дитячого навчального закладу, розташованого по вул. Жовтневій, 44 в с. Ганнівка Петрівського району. Через  вікно,  де вже до цього було розбите скло , проникла до приміщення і підійшовши до вхідних дверей  бібліотеки, стала на раму від вікна, яка стояла  в коридорі та через отвір над дверима проникла всередину . Там зі стелажів для книг зняла 16 шт. металевих полиць , відкрила  із середини замок на дверях, винесла їх на вулицю і сховала у бур’янах.  Після цього пішла додому і сказала батькові, що знайшла у бур’янах металеві полиці та попрохала допомогти їх продати. Разом з батьком вони віднесли металеві полиці до ОСОБА_8 та продали за 80 грн. Про крадіжку вона ні батькові, ні ОСОБА_8 не говорила.

           01 жовтня 2010 року, близько 11-ї години ,  знову прийшла до приміщення колишнього дитячого навчального закладу, де тим же самим способом, що і перший раз, проникла до приміщення бібліотеки , та викрала 12 шт. металевих полиць. Полиці винесла на вулицю та сховала у бур’янах.  Після чого віднесла полиці до гр-ки ОСОБА_9 та продала за 30 грн., але гроші остання пообіцяла віддати їй пізніше.Про крадіжку ОСОБА_9 не говорила.

          05 жовтня 2010 року , близько 10-ї години ,  йшла по АДРЕСА_2 і дійшовши до будинку НОМЕР_1, під парканом побачила велосипед «Україна» червоного кольору , впевнившись що її ніхто не бачить , вирішила його викрасти. Взявши велосипед, відкотила його неподалік до тернику та сховала, щоб пізніше забрати. Вийшовши з тернику, побачила, що велосипед шукає його господар, ОСОБА_4 і зрозумівши, що останній запідозрив її у крадіжці, втекла.  

            05 жовтня 2010 року , близько 14-ї години , разом  із неповнолітнім ОСОБА_5, з метою скоєння крадіжки пішли до дачного будинку, який належить гр.ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_3, зайшли у двір  зі сторони городу ,  підійшовши до вхідних дверей в будинок, відірвали навісний замок та зайшли до будинку , там розібрали з плити дві двохконфорочні пічні плити та витягнули пічну духовку. Викрадене перенесли до тернику неподалік від будинку. Її помітив гр-н ОСОБА_10, який знаходився на своєму подвір’ї напроти будинку з якого вони скоїли крадіжку , злякавшись вона разом  із ОСОБА_5  сховалися. Коли ОСОБА_10 пішов, вони взяли викрадене і віднесли їх до гр-ки ОСОБА_8, де ОСОБА_5 сказав останній, що дані вироби з його дому та попрохав ОСОБА_8  їх придбати. Остання погодилася та заплатила за них 44 грн. Виручені гроші вони витратили на продукти харчування. Після чого вони знову пішли до дачного домоволодіння  де відірвавши замок на приміщенні сараю, нічого там не знайшли та знову зайшли до будинку, де з кімнати викрали два металевих ліжка. Ліжка віднесли до тернику та сховали. Наступного дня прийшли щоб забрати викрадені ліжка, але біля будинку, з якого скоїли крадіжку побачили працівників міліції, і злякавши сховалися. Наступного дня , близько 18-ї години , вона з ОСОБА_5 віднесли викрадені металеві ліжка власниці та вибачилися.  

Вина підсудної підтверджується наступними доказами :

По епізодах викрадення  металевих полиць з дитячого закладу в с.Ганнівка.

           Показаннями законного представника неповнолітньої підсудної  ОСОБА_3 -  ОСОБА_2  , що вона  має доньку, ОСОБА_3, 11 жовтня 2010 року до її домоволодіння приїхали працівники міліції та повідомили, що 23 вересня 2010 року її донька скоїла крадіжку 16 штук металевих полиць з приміщення недіючого навчального закладу, а саме з бібліотеки, що знаходиться в с. Ганнівка по вул. Жовтневій. Про це вона не знала, донька їй нічого не говорила. Де знаходилася її донька 23 вересня 2010 року  не пам’ятає. 15 жовтня 2010 року до її домоволодіння знову приїхали працівники міліції та повідомили, що 01 жовтня 2010 року її донька скоїла крадіжку 12 шт. металевих поличок з приміщення недіючого дитячого закладу, а саме з бібліотеки. Донька їй про дану крадіжку теж нічого не говорила.

Протоколами огляду місця події від 09 жовтня 2010 року  та 15 жовтня 2010 року, у відповідності з якими ,   при огляді   будівлі дитячого закладу, яка розташована по Жовтневій , 44 в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, в присутності понятих ,   було підтверджено   факти крадіжок 28 металевих полиць  фото таблицями (а. с. 76-79,110).        

Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2010 року , згідно якого,  при огляді   домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване по АДРЕСА_4, в присутності понятих ,   було  вилучено 16 шт. металевих поличок (а.с.85).    

Протоколами  відтворення обстановки та обставин події від  05 листопада 2010  року , згідно яких,  ОСОБА_3  розповіла та показала  обставини викрадення  з  дитячого закладу, який розташований по вул.Жовтневій , 44 в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області 28 шт. металевих поличок (а. с. 100-105 , 130-134).

Протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2010 року , згідно якого ,  при огляді   домоволодіння ОСОБА_9, яке розташоване по АДРЕСА_5, в присутності понятих ,   було  вилучено 12 шт. металевих поличок (а.с.117).    

             Висновком судово - товарознавчої експертизи № 176 від 30 листопада 2010 року, з якого   вбачається ,  що ринкова вартість викрадених  металевих книжних полиць довжиною 1 м, шириною 0,26 м, товщиною металу 0,2 мм  становить : 16 шт. -  832 грн. 83 коп ,  12 шт. полиць  станом на 01 жовтня 2010 року – 624 грн. 60 коп (а. с. 177-182  ).  

          По епізоду викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_4

          Показаннями законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_3 -   ОСОБА_2 , що 14 жовтня 2010 року до її домоволодіння приїхали працівники міліції та повідомили, що 05 жовтня 2010 року , близько 10-ї години , її донька ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 біля паркану домоволодіння НОМЕР_1 викрала велосипед «Україна», який належить гр-ну ОСОБА_4 Донька їй про крадіжку не говорила.

Протоколом  відтворення обстановки та обставин події від  05 листопада 2010  року , у відповідності з яким,   ОСОБА_3  розповіла та показала  обставини викрадення  велосипеду «Україна» з АДРЕСА_2 Петрівського району Кіровоградської області  (а. с. 161-641).

Висновком судово - товарознавчої експертизи № 176 від 30 листопада 2010 року, з якого вбачається ,  що ринкова вартість викраденого велосипеда  «Україна» станом на 05 жовтня 2010 року  становить – 160 грн ( а. с. 178-182).

По епізоду викрадення двох панцерних металевих ліжок, двох пічних плит та пічної духовки у потерпілої ОСОБА_7.

            Поясненнями законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_3 - ОСОБА_2  , що 09 жовтня 2010 року до її домоволодіння приїхали працівники міліції та повідомили, що її донька ОСОБА_3, 05 жовтня 2010 року разом із ОСОБА_5 вчинили крадіжку з домоволодіння гр-ки ОСОБА_6, а саме викрали два панцерних металевих ліжка, дві пічні плити та пічну духовку. В цей день її донька десь гуляла, але де їй невідомо. Про крадіжку донька їй не говорила.

           Протоколами огляду місця події від 06 жовтня 2010 року  та 07 жовтня 2010 року, згідно яких ,  при огляді   домоволодіння ОСОБА_11, яке розташоване по АДРЕСА_3, в присутності понятих ,   було підтверджено   факти крадіжки двох металевих панцерних ліжок , двох пічних плит на дві конфорки та пічної духовки  (а. с. 13-19).

     Протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2010 року , з якого вбачається , що при огляді   домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване по АДРЕСА_4, в присутності понятих ,   було виявлено дві пічні плити на дві конфорки та пічну духовку  (а. с.26-28).

            Протоколами  відтворення обстановки та обставин події від  03 листопада  2010  року  та 05 листопада 2010 року , згідно яких ,   ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розповіли та показали  обставини викрадення двох металевих панцерних ліжок , двох пічних плит на дві конфорки та пічної духовки (а.с.54-57, 65-68).

Висновком судово - товарознавчої експертизи № 176 від 30 листопада 2010 року , з якого   вбачається ,  що ринкова вартість викраденого і зокрема двох пічних плит на дві конфорки станом на 05 жовтня 2010 року становить  480 грн.; духовки пічної металевої – 160 грн.; двох металевих панцерних ліжок – 260 грн (а. с. 178-182).  

        Суд вважає  , що вина підсудної повністю доведена і її дії по епізодах викрадення  з дитячого навчального закладу  та з будинку гр. ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України , так як вона  скоїла  таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , повторно  поєднану з проникненням у приміщення . Її ж дії по епізоду викрадення велосипеда в громадянина ОСОБА_4 потрібно кваліфікувати  за ч.2 ст. 185 КК України , так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , повторно.

При визначенні покарання  , як пом’якшуючі вину обставину суд враховує те , що підсудна неповнолітня , кається в злочині , відшкодувала заподіяні збитки .

Як особа підсудна позитивно  характеризується за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих вину обставин суд не  вбачає .

Виходячи з наведеного , суд вважає , що покарання підсудній слід обрати у виді  позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_3   визнати винною та призначити покарання :

за ч.2 ст.185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі ;

за ч.3 ст.185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим – 3 (три ) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити   ОСОБА_3  від призначеного покарання , якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно з ст. 76  КК України виконає покладений на неї обов’язок :

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції  про зміну  місця  проживання і навчання .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , через Петрівський районний суд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду                                             Г.Юрченко