апелляционный суд   донецкой области

Дело №  11а   -  2421

председательствующий по  1   инстанции  судья  Ефименко  В.   И.

Категория  125  ч.1,2  УК

докладчик  судья  Свиягина  И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем         Украина

8      августа      2006г.       коллегия      судей      судебной Апелляционного  суда Донецкой области в  составе:

палаты     по      уголовным     делам ,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1  на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 31 мая 2006г.,   которым

ОСОБА_2, уроженец пгт. Великая Новоселка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее несудимый, работающий трактористом в ООО «Эксимком-Агро», проживающий в  АДРЕСА_1

осужден по  ст.125  ч.2 УК Украины к 150  часам общественных работ

ОСОБА_3,

уроженец с. Новопетриковки Великоновоселковского района

Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-

специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении

несовершеннолетнего                  ребенка,                    ранее              несудимый,

неработающий,                 проживающий          в          АДРЕСА_2

осужден по ст. 125   ч.1   УК Украины 100  часам общественных работ.

Взыскано с осужденных  ОСОБА_2  и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего  ОСОБА_1  в счет возмещения материального вреда по 35 гривен с каждого и морального по  1000 гривен  с каждого.

Установила:

приговором суда ОСОБА_2  и  ОСОБА_3 признан виновным в том, что они 13.09.2005 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь возле подворья дома НОМЕР_1 , расположенного по АДРЕСА_3 , на почве неприязненных отношений, возникших из-за неуплаты задолжности по алиментам  сестре  ОСОБА_2   ОСОБА_1.,   вызвав  последнего,   избили его.

При этом  ОСОБА_2 нанес потерпевшему, примерно 8 ударов кулаком в область головы, лица, причинив множественные кровоподтеки и ссадины головы и лица, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, относящиеся легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; а ОСОБА_3.,  когда он лежал на земле нанес 4 удара ногой в область туловища, причинив множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки, левой верхней конечности,   относящиеся к легким телесным повреждениям.

На  приговор  суда  потерпевшим подана  апелляция.

В апелляции потерпевший, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденных, просил приговор суда отменить в части назначенного наказания и постановит новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 в виде ограничения свободы сроком на 2 года, ОСОБА_3. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год. Изменить приговор в части взыскания морального вреда, увеличив взыскиваемые суммы до  10000 гривен с каждого  осужденного.

На апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 осужденным ОСОБА_3 подано возражение, в котором он отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда от 31.05.2006. года оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1   без удовлетворения.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_3. и  ОСОБА_2., их защитника ОСОБА_4 ., которые отстаивали законность и обоснованность приговора суда, просили приговор оставить без изменений, а апелляцию потерпевшего без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляции; коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Виновность ОСОБА_3 и  ОСОБА_2. в совершении преступлений, за которые они признаны виновными и осуждены, доказана материалами дела и никем не  оспаривается.

Что же касается наказания, назначенного судом первой инстанции осужденным ОСОБА_3. и ОСОБА_2., то последнее соответствует тяжести преступления и личности виновных, по своему виду и. размеру является справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых  преступлений.

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжким, личность виновных, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались; кроме того, были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и назначил справедливое наказание, которое полностью соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Само наказание находиться в пределах санкции статьи, по которой  ОСОБА_3.  и  ОСОБА_2 признаны виновными, и оснований для назначения более строгого наказания коллегия  судей не усматривает.

Гражданский иск в части взыскании морального вреда, разрешен правильно. Суд, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме по 1000 гривен с каждого осужденного, исходил из характера и объема моральных страданий, которые испытал потерпевший, при этом обоснованно принял во внимание материальное и семейное положение виновных, и, исходя из критерия разумности, коллегия судей не находит оснований для увеличения  суммы    морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой  области

определила   :

апелляцию  потерпевшего  ОСОБА_1    оставить   без  удовлетворения.

Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 31 мая 2006г. в отношении ОСОБА_2  и ОСОБА_3   оставить  без изменений.