Судове рішення #130905
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

 

апелляционный суд   донецкой области

Дело № 11а   -  2298-2006г.

председательствующий по  1   инстанции судья Никишин Ю.В.,

Категория   185   ч.1,   383   ч.1   УК

докладчик судья  Свиягина  И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И м  е н  е м      Украины

8 августа 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного  суда Донецкой области в  составе:

председательствующего     судьи                   Галатина  А.Н.,

судей    апелляционного     суда                     Свиягиной И.Н.,   Естениной В. В.,

с участием прокурора                                 Ераклинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Советского районного суда  г.   Макеевки Донецкой области от  18 мая 2006г.,   которым

ОСОБА_1, уроженец г. Кировокан Республика Армения, русский, гражданин Украины, со средним образованием, работающий ЧП ЧСКВВС Новорабочий поселок- каменщик, проживавший по адресу:   АДРЕСА_1,

осужден   по    ст. 185    ч.1    УК   Украины   к   штрафу   в   размере    850   гривен   в   доход

государства.

по  ст.383  ч.1   УК Украины к одному год    пяти месяцам    ограничения  свободы;

На основании ст. 10 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено окончательное наказание    в  виде  одного года шести    месяцев  ограничения свободы.

Взыскано' с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей  ОСОБА_2  480  гривен.

Уста  н о в и л а:

приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31 мая 2005г., примерно в 8 часов, находясь в АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_2 в квартире, тайно, из корыстных побуждений похитил браслет из золота,   стоимостью  480 гривен.

10 апреля 2005г. ОСОБА_1 обратился в дежурную часть Советского РО Макеевского ГУ УМВ Украины в Донецкой области с заведомо ложным заявлением о   совершении  преступления   ОСОБА_3.,   ОСОБА_4   и  ОСОБА_5,   о   том, что 9 апреля 2005г. указанные лица в 18 часов 30 минут в подвале дома 15 квартала 41 пос. Объединенный в Советском районе г. Макеевки, избили его, причинив   телесные    повреждения.

На приговор суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,   подана  апелляция.

В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, как постановленный в нарушение  требований ст.369   ч.1   п.4  УПК Украины.

Свою просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство обосновывают тем, что суд действия осужденного в мотивировочной части приговора неправильно квалифицировал по ст.382 ч.1 УК Украины, в то же время в резолютивной части приговора суд признал виновным ОСОБА_1  по ст.383 ч 1 УК Украины, т.е. выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, не соответствуют резолютивной части приговора.

Заслушав докладчика, прокурора, который подержал доводы апелляции, просил приговор суда отменить, дело направить суду первой инстанции на новое судебное разбирательство; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции; коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Закон требует, чтобы выводы, содержащиеся в приговоре, соответствовали фактическим обстоятельствам.

Из приговора суда усматривается, что по фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, в действиях. ОСОБА_1  сдержатся признаки состава  преступления,   предусмотренного  ст.383  ч.1  УК Украины.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ст.382 ч.1 УК Украины, в резолютивной части приговора признал  ОСОБА_1    виновным    по   ст.383  ч.   1   УК Украины.

Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия между мотивировочной и резолютивной частями приговора, при таких обстоятельствах в соответствии со  ст.369  ч.1   УК Украины приговор  суда  подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия  судей  судебной палаты    по уголовным делам Апелляционного  суда

определила   :

апелляцию   прокурора,    принимавшего   участие   в   рассмотрении   дела    судом   первой инстанции,   удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 18 мая 2006г. в отношении ОСОБА_1  отменить, дело направить суду первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе  судей.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація