Дело №1la-2395 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Шипович В.В.
Категория: ст. 191 ч.4 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
8 августа 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
представителя
гражданского истца ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
на приговор Калининского районного суд города Горловки от 6 июня 2006 года, которым
ОСОБА_3, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работающий, женат, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_1 осужден по статье 190 часть 3 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины к ОСОБА_3 применено освобождение от наказания назначенного по настоящему приговору, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства;
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
С ОСОБА_3 взыскано в пользу малого предприятия в виде общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лия» в счет возмещения
материального ущерба причиненного преступлением 12 826 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) гривен 81 копейку.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что, работая торговым агентом с полной материальной ответственностью склада малого предприятия в виде общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лия» расположенного по ул. Горловской Дивизии, 22 «а» в Калининском районе г. Горловка на основании приказов генерального директора предприятия НОМЕР_1,НОМЕР_2 и договора о полной материальной ответственности от 01.02.2004 года, в обязанности которого входило поиск потребителей и расширение рынка сбыта товара предприятия -табачных изделий, получение товарно-материальных ценностей от предприятия и их доставка потребителям, осуществление контроля за проведением расчетов за поставленный товар, принятие мер к предупреждению недостач, хищений товарно-материальных ценностей предприятия, в период времени с 3 декабря 2004 года по 10 декабря 2004 года, умышленно, из корыстных побуждений, завладел путем злоупотребления доверием денежными средствами принадлежащими МП ООО «Фирма Лия», которые должны быть внесены в кассу предприятия за поставленный товар.
Таким образом, ОСОБА_3 завладел денежными средствами МП ООО «Фирма Лия» на сумму 30707, 11 гривен, что является крупным размером. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
В апелляции прокурор указывает на то, что ОСОБА_3 совершил хищение в крупных размерах, ущерб не возместил, не работает и просит отменить приговор суда из-за необоснованного применения требований ст.ст. 75,76 УК Украины и постановить новый приговор, назначив наказание три года лишения свободы.
Гражданский истец просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что следственный орган и суд неправильно установил сумму похищенного, указывает на то, что сумма похищенного осужденным составила 33 379, 29 грн., поскольку ОСОБА_3, получив со склада товар на сумму 2678 грн 60 коп ОСОБА_4 его не сдал, однако он его не возвратил и на склад, суд не привел мотивов в обоснование этого. Кроме того по его мнению суд нарушил требования ст. 277 УПК Украины и принял постановление об изменении обвинения от прокурора после окончания судебного следствия. Кроме того, суд необоснованно смягчил обвинение изменив его с ч.4 ст. 190 УК Украины на ч.З ст. 190 УК Украины и просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях защитник ОСОБА_2 выражает несогласие с апелляцией прокурора и апелляцией гражданского истца, ссылаясь на то, что суд обоснованно рассмотрел дело в объеме обвинения, правильно применил требования ст.ст. 75, 76 УК Украины и просит оставить апелляции прокурора и гражданского истца без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции
прокурора и выразил согласие с апелляцией гражданского истца в части размера
похищенного, представителя гражданского истца, поддержавшего доводы
апелляции, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, возражавших
против апелляций, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что
апелляции прокурора и гражданского истца подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
3
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 постановления « О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба и взыскании имущества, нажитого преступным путем» от 31 марта 1989 года обращает внимание судов на то, что возмещение материального ущерба, причиненного преступлением имеет важное значение для устранения последствия преступления и восстановление нарушенных прав граждан, предприятий, учреждений, организаций.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона орган досудебного следствия и суд не приняли необходимых мер к установлению характера и размера ущерба причиненного преступлением.
Следственный орган, а затем и суд пришли к выводу о том, что в результате действий ОСОБА_3 МП ООО Фирме « Лия» причинен ущерб в сумме 30707 грн. 11 коп.
Вместе с тем, представитель гражданского истеца Фирма «Лия» как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании указывал на то, что предприятию в результате хищения был причинен ущерб в сумме 33379 грн. 29 коп, об этом же он указывает и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляции гражданского истца заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как следует из постановления следователя от 26 февраля 2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3. ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст. 195 ч.5 УК Украины по фактам присвоения денежных средств на сумму 33 379, 29 грн., однако уголовное дело в части обвинения по факту присвоения денежных средств от реализации табачных изделий в ЧП было прекращено, в связи с тем, что ОСОБА_4 отрицала факт принятия товара по накладным НОМЕР_3 и НОМЕР_4 года на общую сумму 2678,60 грн.
(т.2л.д.219)
Органом досудебного следствия оставлено без внимания, что товар полученный ОСОБА_3 со склада МП ООО Фирма « Лия» не был возвращен назад. Оставлены без внимания и показания ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, в которых он признавал себя виновным в совершении хищения на сумму 33 379, 29 грн.
Не приняты о внимание и результаты проверки КРУ от 25.08.2005 года о том, что дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате хищения составила 33385,71 грн. и данные инвентаризации.
(т.2 л.д. 36-40)
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что данное обстоятельство связано с увеличением обвинения, судебная коллегия считает необходимым направить дело на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить характер и размер ущерба причиненного преступлением и в связи с установленным предъявить обвинение.
Если при новом рассмотрении дела виновность осужденного будет установлена в объеме обвинения, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины то, наказание, назначенное по данному приговору с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины не следует считать мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суд города Горловки от 6 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить прокурору Калининского района города Горловки для проведения дополнительного расследования.
Апелляцию прокурора и гражданского истца удовлетворить частично.
Судьи