ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

13 червня 2006 р.

№ 16/434-05-9808

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника відповідача О. Сиволобцева (керівник), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех-Термінал” на постанову від 21 березня 2006 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 16/434-05-9808 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех-Термінал” до підприємства з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення 998 741,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 6 лютого 2006 року господарського суду Одеської області (суддя С.Железна) позов задоволено.

Постановою від 21 березня 2006 року Одеського апеляційного господарського суду рішення скасовано і ухвалене нове, яким у позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотех-Термінал” (далі скорочено - товариство) просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 11, 1214 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України та залишити в силі рішення.

Підприємство з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” (далі скорочено - підприємство) проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони були належними чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник позивача в судове засідання не з’явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що в грудні 2004 року відповідач виставив позивачеві платіжну вимогу на суму 1 295 550 грн. 33 коп., яку той сплатив у розмірі 975 338 грн. 77 коп.

Позивач вважає, що ці кошти були перераховані помилково без достатніх правових підстав. Відповідач, в свою чергу, стверджує, що спірна сума є його часткою у виконаних сторонами навантажувально-розвантажувальних роботах.

 Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач набув ці кошти без достатньої правової підстави, оскільки між сторонами не виникли цивільні права та обов’язки.

За висновками апеляційного господарського суду цивільні права та обов’язки виникли між сторонами в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Крім того, це встановлено постановою від 22 листопада 2005 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 15-27/96-05-2287 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех–Термінал” про стягнення 988 722 грн. 94 коп.

Апеляційний господарський суд встановив, що до 14 жовтня 2004 року роботи на терміналі по перевалці вантажів здійснював відповідач, а з 14 жовтня 2004 року -  позивач. Підприємство розвантажило 1 831 вагон і організувало складування та зберігання вантажів, про що позивач погодився. В подальшому вантаж цих вантажів на транспорт здійснювало товариство.

Грошові кошти за виконані роботи в повному обсязі отримало товариство, хоча його доля дорівнює 60 відсотків  від вартості всього обсягу робіт.

Наведене свідчить, що позивач безпідставно набув частину коштів, сплачених замовниками за перевалку вантажів і за цих обставин апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За змістом статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 21 березня 2006 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 16/434-05-9808 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех-Термінал”  без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій